"ФинЭкспертиза", согласно которым спорный объект к моменту продажи полностью самортизирован, и цена сделки не превышает 25% балансовой стоимости активов общества, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что критически оценивает вышеупомянутые документы, поскольку содержащиеся в них данные противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о реализации объекта по явно заниженной стоимости, в отсутствие согласия собрания акционеров, на невыгодных для общества условиях, при недоказанности добросовестности в действиях покупателя при совершении сделки; доказательств обратного ответчиком и третьими лицами не представлено. Отклоняя доводы ответчика и третьих лиц о том, что возможность ретроспективной переоценки основных средств действующим законодательством не предусмотрена, о том, что при квалификации сделки как крупной следует руководствоваться ее балансовой стоимостью, а не заключением эксперта, полученным в ходе судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения
кв. м, расположенное по адресу: <...>; цена помещения составила 42 000 000 рублей; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В обоснование требований, истец сослался на статьи 10, 53, 65.2, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) и указал, что сделки по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 50:22:0040106:3465, имеют притворный характер, ФИО3 являлась номинальным приобретателем и не имела необходимых для покупки нежилого помещения средств, не имела экономической цели в покупке нежилого помещения и действительного намерения в приобретении помещения в собственность. Указанные притворные сделки, по мнению истца, в действительности направлены на отчуждение Обществом нежилого помещения в собственность заинтересованного лица ФИО2 в нарушение требований статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ. Сделка по отчуждению нежилого помещения для Общества являлась крупной, а также сделкой с заинтересованностью второго участника – ФИО5,
документы о первоначальной и остаточной стоимости имущества, цены на аналогичное имущество, реальное состояние продаваемого имущества. Учитывая выводы эксперта по результатам судебной экспертизы о том, что рыночная цена спорного имущества по состоянию на 22.11.2018 составила 19 612 707 рублей, суды признали, что разница между рыночной ценой и ценой, по которой имущество было приобретено покупателем по спорной сделке, не свидетельствует о явном ущербе для Общества, который должен был быть очевиден для покупателя. При этом, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Оценивая добросовестность поведения ответчика, суды указали, что ФИО5 действовала на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц; доказательств того, что покупателю было известно
обратились в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» (далее ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд», ОАО «НОАО», ответчик) о признании недействительными решений заседания Совета директоров ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» от 30 ноября 2005 года. Иск мотивирован тем, что решениями, принятыми на заседании Совета директоров ОАО «НОАО» 30 ноября 2005 года, нарушены права истцов и других акционеров на достоверную информацию о деятельности общества, выразившихся в том, что акционерам не была сообщена цена крупной сделки , которую они должны были одобрить, акционеры были умышленно введены ответчиком в заблуждение относительно цены выкупа акций, предмета крупной сделки. Решением от 10 августа 2006 года суд удовлетворил частично требования истцов. Признал недействительным решение заседания Совета директоров ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» от 30 ноября 2005 года в части установления выкупной цены акций ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд», в остальной части иска отказал. С решением суда в части удовлетворения заявленных требований ответчик не согласился, обжаловал
и ФИО9 в период заключения предварительного договора от 19.11.2010 и производства по делу № А47-355/2011 входили в состав Совета директоров общества и не могли не знать о том, что происходит со сделкой, по которой все имущество элеватора должно быть продано третьему лицу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными представителем ФИО2 в ходе судебного заседания дополнительными документами (копии предварительного договора от 19.11.2010 с приложением; протокола заседания Совета директоров ОАО «Платовский элеватор» от 19.11.2010, на котором определялась цена крупной сделки ; списка аффилированных лиц; списка акционеров). Таким образом, заявителям стало известно о том, что сделка может не состояться и общество может не получить запланированный доход от продажи имущества 25.04.2011, с заявлением о взыскании убытков в виде неполученной выгоды заявители обратились только 12.03.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, кроме того, указывает на то, что обстоятельства, положенные в основу заявления о взыскании ущерба не могут приниматься в
№ 2-57-3437/77-13 о нарушении законодательства по размещению заказов. Решением арбитражного суда от 30.12.2013г. указанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что решение не соответствует закону и нарушает права заявителя. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Оникс-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что максимальная цена крупной сделки не может превышать 50 миллионов рублей, в то время как в настоящем деле сделка была заключена на сумму более 50 миллионов рублей. От ГУП «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ, в котором третье лицо оставило разрешение вопроса на усмотрение суда. Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика, заявителя и Департамента г.Москвы по конкурентной политике не поступали. В судебном заседании представитель ООО
от 22.12.2008г. рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 28.01.2009г. В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, представив дополнения к основанию исковых требований, сославшись на неправильный подсчет голосов при принятии решений на внеочередном собрании акционеров от 24.05.2008г. Так, в частности, при голосовании были учтены испорченные бюллетени, которые следовало признать недействительными, поскольку они содержали несколько вариантов голосования. Обосновывая нарушение своих прав акционера оспариваемыми решениями внеочередного собрания акционеров, истец ссылается на то, что цена крупной сделки в 3.2 раза превысила балансовую стоимость активов общества, что не может не отразиться на финансово-хозяйственной деятельности общества, привести к снижению стоимости чистых активов. Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании признал. К материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ответчиком. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее: 24 мая 2008 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров Открытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент». На дату составления списка лиц, имеющих право на
«Нефтеюганский объединенный авиаотряд» о признании недействительным решения собрания акционеров при участии: от истцов: не явились от ответчика: ФИО2, паспорт <...>, доверенность от 09.01.2007 установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ВЭЛС», ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» от 29.12.2005. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что советом директоров не была определена цена крупной сделки , цена выкупа акций, установленная советом директоров на заседании 30.11.2005, не соответствует закону, формулировка решения по вопросу голосования об одобрении крупной сделки, отраженная в бюллетене, не соответствует предмету крупной сделки, принятое решение грубо нарушает права и законные интересы истцов, как акционеров общества. Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что договор лизинга, решение об одобрении которого принято на общем собрании акционеров 29.12.2005, не является крупной сделкой, решение не нарушает права истцов.
обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №№ от 23.09.2011г. Данный земельный участок площадью 33 143 кв.м на основании Постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик №№ от 13.09.2012г. разделен на 41 земельный участок. Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Турбаза «Кубань» от 20.06.2012г., на котором приняты решения об одобрении оспариваемых сделок, решением Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Турбаза «Кубань» от 20.02.2013г. признанно несостоявшимся, так как, по мнению истца, было проведено с нарушением процедуры определения ценыкрупнойсделки , предусмотренной статьей 77 Закона «Об акционерных обществах», в результате чего ЗАО «Турбаза «Кубань» заключило сделки на невыгодных для себя условиях. При проведении Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Турбаза «Кубань» от 20.06.2012г. допущены нарушения процедуры уведомления других акционеров общества, свидетельствующие о том, что данное собрание фактически состоялось заочно. Истец считает, что нарушение порядка проведения общего собрания акционеров и порядка одобрения крупной сделки повлекло заключение спорных договоров на невыгодных условиях, повлекших существенные убытки у
