договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 №13970/10, пункты 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165). При этом, по общему правилу, цена не является существенным условием договора подряда . Доказательств иной стоимости выполненных работ ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
время в суде первой инстанции ответчик указывал на заключенность этого договора (т.1, л.д. 70, т.2, л.д. 69). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что, заявляет о незаключенности договора в отношении работ по односторонним актам, по ним условия не согласованы, так как не подписаны сметы, определяющие объем и цену. Доводы ответчика о несогласованности сторонами условия о цене спорных работ их объеме не являются основанием для отказа в их оплате. Цена не является существенным условием договора подряда , может быть определена по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ. Кроме того незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых им работ, результат которых имеет потребительскую ценность. Как следует из материалов дела, акт №1 «по смете № 12» на сумму 148 057 рублей 42 копейки, акт №1 «по смете №14 от 25.09.2011» на сумму 890601 рубль 83 копейки, акт №2 «по смете №7 от 26.09.2011» на
принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям: судом первой инстанции сделан неверный вывод о незаключенности договора подряда №01-06/258. Отсутствие согласованной сторонами цены подрядных работ само по себе не означает, что договор не заключен, так как цена не является существенным условием договора подряда . Для данного вида договоров существенными являются условия о предмете и о сроке выполнения работ. В данном случае в тексте договора его предмет надлежащим образом сторонами не согласован, смета отсутствует, но предмет подряда можно вычленить из подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, в котором подробно расписаны все необходимые составляющие. Срок выполнения работ согласован сторонами в п.1.5 договора. Договор подписан уполномоченными лицами. Следовательно, договор подряда №01-06/258 соответствует всем требованиям закона, заключен и
начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). При этом, вопреки позиции подателя жалобы не являются существенным - условие о цене работы. При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Согласованная проектно-сметная документация как самостоятельный документ не является существенным условием договора строительного подряда, а ее отсутствие не может являться основанием для признания договора незаключенным. Поскольку цена не является существенным условием договора подряда , поэтому отсутствие сметы, определяющей цену работ, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ не является основанием считать договор незаключенным. На основании изложенного следует признать, что отсутствие сметы к договору подряда не может послужить основанием для признания указанного договора незаключенным. Также следует учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6). Пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии в договоре подряда указаний о цене, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Таким образом, цена не является существенным условием договора подряда . В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ в порядке, установленном пунктом 2 статьи 405 указанного выше Кодекса. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
суд представлены доказательства о получении от истца путем безналичных переводов денежных средств в размере 20 650 рублей, которые были использованы ответчиком с целью приобретения материала для изготовления заказа, данные доводы ответчика суд находит убедительными. Доводы истца о том, что договор подряда на изготовление ворот между истцом и ответчиком заключен не был, поскольку не была согласована его цена, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена не является существенным условием договора подряда . В судебном заседании факт заключения между сторонами договора подряда на изготовление металлических ворот установлен, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истцом и ответчиком были согласованы существенные условия данного договора – содержание и объем выполняемых работ, изготовление подрядчиком из приобретенного за счет средств заказчика материала металлических ворот для их последующей установки по месту жительства заказчика. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований для признания договора между истцом и
дела и нормам закона. Так, п. 1.2 договора подряда № 99 от 28.08.2017 года предусматривает, что конкретный перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), определяется в оформляемом счет-заказе, являющимся неотъемлемой частью договора. Счет-заказ № 99, подписанный Климовой Л.Н. и ООО «ВМК-Мемориал», от 28 августа 2017 года содержит указание на наименование работ, а также их стоимость, включая общую сумму заказа 71 111 рублей. Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 709 ГК РФ цена не является существенным условием договора подряда и отсутствие соглашения по этому условию не влечет признание договора незаключенным. В таком случае у заказчика возникает обязанность оплатить выполненную работу по цене, соответствующей обычному размеру платы за подобные работы. Вопреки доводам жалобы ходатайство истца о повторном направлении уведомления о времени и месте рассмотрения дела временному управляющему АО «ВМК» Новикову П.В. разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 22 января 2018 года. Участие в судебном заседании лица, надлежащим образом извещенного о
