внимание тот факт, что договор купли-продажи заключался между сторонами в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, вследствие чего цена должна была быть рассчитана с учетом требований пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ» О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 10 Закона Ульяновской области от 17.11.2003 №059-ЗО « О регулировании земельных отношений в Ульяновской области»,согласно которым стоимость земельного участка определяется исходя из его кадастровой стоимости и на момент заключения договора цена отчуждения земли должна была составлять 617 000 руб. Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости. На период заключения договора купли-продажи №450 государственный кадастр недвижимости содержал недостоверные сведения, которые не должны были быть положены в основу определения выкупной стоимости земельного участка. Статьей 24.20 ФЗ РФ
на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом, а также нарушения законных прав и интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой, указав, что договор купли-продажи является самостоятельной, не связанной с договором подряда, сделкой, цена отчуждения не может быть сопоставлена с ценами, указанными в публичных офертах, поскольку невозможно установить идентичность товара. С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений норм права со стороны арбитражных судов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальресурскомплект» в передаче его жалобы для
«СКАД» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 490,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> здание 41, строение 14 и земельного участка, общей площадью 3 456 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира - на земельном участке расположено здание по адресу: <...>. Изложить пункт 1.5. Договора купли-продажи недвижимого имущества в следующей редакции: «1.5. Приобретение Покупателем нежилого здания осуществляется одновременно с отчуждением земельного участка. Цена отчуждения земельного участка составляет 643 000 (Шестьсот сорок три тысячи) рублей». Изложить пункт 2.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества в следующей редакции: «2.1. Стоимость нежилого здания, равная его рыночной стоимости, составляет 643 000 (Шестьсот сорок три тысячи) рублей. Стоимость земельного участка, общей площадью 3456 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500258:273, равная его рыночной стоимости, составляет 1 835 000 (Один миллион восемьсот тридцать пять тысяч) рублей». Изложить пункт 2.3. Договора купли-продажи недвижимого имущества в следующей редакции: «2.3. Сумма, которую
займа от 15.07.2014. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2017 в связи с заключением договора уступки № 2465 от 30.10.2017 кредитор ООО «Голд Агро» заменен на его процессуального правопреемника - ООО «Агро Эко Пенза». 14 января 2019 года между ООО «Агро Эко Пенза» и ООО «Джемфреш» было подписано соглашение № 1, в соответствии с которым требования ООО «Агро Эко Пенза» удовлетворены путем оставления за собой предмета залога, в том числе: а/м КАМАЗ 45143-2-15 - цена отчуждения 773 955 руб., прицеп СЗАП 8551 А - цена отчуждения 281 871 руб. 90 коп., картофелесажалка Grimme GL 34 - цена отчуждения 585 889 руб. 20 коп. с зачетом в счет покупной цены своих требований к должнику, в общей сумме 1 641 716 руб. 10 коп. В дальнейшем, проанализировав дебиторскую и кредиторскую задолженность, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника, конкурсный управляющий в сентябре 2019 года установил, что оплата задолженности по договору
должника; указывает, что должником не представлены сведения о новом документе, удостоверяющим личность, что препятствовало финансовому управляющему на протяжении длительного времени открыть специальный счет, предназначенный для проведения торгов предметом залога. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами не дана оценка недобросовестным действиям супруга должника по продаже двух нежилых помещений, денежные средства от которых пошли на личные нужды должника: – помещение площадью 16.6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, гараж № 70 (договор купли-продажи от 29.04.2016, цена отчуждения 200 тыс. руб. покупатель – ФИО3); – помещение площадью 16.6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, гараж № 45 (договор купли-продажи от 16.11.2019, цена отчуждения 150 тыс. руб., покупатель – ФИО4 (дочь должника)). Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом
площадью 1 118,72 кв. м в многоквартирном жилом доме № 15, расположенном по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Советский район, улица Бульвар Молодежи, общей стоимостью 43 294 464 руб. Впоследствии посредством заключения цепочки сделок, оформленных соглашениями от 06.03.2017 № 1, от 15.12.2016 № 2, от 22.02.2018 № 2403-1, от 15.12.2016 № 1, от 22.02.2018 № 2403-2, указанные выше права на получение помещений общественного назначения были отчуждены должником ФИО2 и обществу «АКД-Мета». При этом совокупная цена отчуждения прав по соглашениям составила 25 000 000 руб. Полагая, что соглашения заключены между фактически заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии у последнего на дату их заключения признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, признавая соглашения недействительными, исходили из их совершения заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам должника при неравноценном встречном предоставлении. Суд округа считает, что по существу обособленный
<.......> года выпуска, <.......>, который 24 мая 2019 года был продан ФИО2, как указал суд, по данным предварительного расследования в период с 23 по 24 мая 2019 года ФИО4 с неустановленными лицами под видом продажи указанного автомобиля ФИО2 похитил у последней 1 860 000 рублей. Не предрешая результаты уголовного расследования, содержание приведенных подателем апелляционной жалобы судебных решений свидетельствует о том, что судами при разрешении указанных споров не устанавливалось в качестве юридически значимого обстоятельства действительная цена отчуждения спорного автомобиля в собственность ФИО2, не давалась оценка составленным и имеющимся двум вариантам договора купли-продажи от 24 мая 2019 года. Из материалов уголовного дела <.......>, представленных в суд первой и в суд апелляционной инстанции, также усматривается, что ФИО2 согласно постановлению следователя от 22 октября 2019 года ФИО2 признана потерпевшей (л.д.48), согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 18 июня 2020 года ФИО2 24 мая 2019 года фактически передала ФИО4 и ФИО3 денежные средства
