ликвидного рынка. В отличие от биржевого рынка, в этом случае может не заключаться стабильный поток транзакций, позволяющих определять текущие рыночные цены. <75> Несмотря на то что предпочтительнее использование независимых сторонних источников, в некоторых случаях подходящим источником ценовых данных могут являться участники, если ЦКА имеет систему, которая обеспечивает, чтобы цены, сообщаемые участниками, были надежны и точно отражали стоимость продуктов, по которым осуществляется клиринг. Более того, даже при доступности котировок спреды цен предложения-продажи могут отличаться волатильностью и увеличиваться, особенно в периоды рыночного стресса, тем самым ограничивая способность ЦКА точно и своевременно измерять свои риски. В случае недоступности или ненадежности ценовых данных ЦКА должен анализировать историческую информацию о реальных сделках, представленных для клиринга, и ориентировочные цены, такие как спреды цен предложения-продажи, а также надежность ценовых данных, особенно в периоды волатильности и стресса на рынках, в целях определения соответствующих цен. Если цены получают расчетным путем, то используемые для этой цели системы и модели
потоков. Однако в соответствии с МСФО (IAS) 39 справедливая стоимость финансового инструмента в момент возникновения обычно равна цене сделки. Если цена сделки отличается от суммы, определенной в момент возникновения финансового инструмента с использованием методов оценки, указанная разница равномерно амортизируется в течение срока действия (например, валютного свопа). Разницы, подлежащие отражению в отчете о прибылях и убытках, представлены далее: IFRS7p28(b) Примечание 20YY 20XX ───────────────────────────────────────────────────────────── Остаток на 1 января Новые сделки Суммы, отраженные в составе прибыли или убытка в течение отчетного периода ───────────────────────────────────────────────────────────── Прочее ───────────────────────────────────────────────────────────── Остаток за 31 декабря ───────────────────────────────────────────────────────────── Далее представлена информация о справедливой стоимости и уровнях иерархии исходных данных, используемых для методов оценки финансовых инструментов, за 31 декабря 20YY года: IFRS7p25 Справедливая стоимость по уровням Итого Балан- IFRS13p93(b) исходных данных спра- совая вед- стои- ливая мость стои- мость ───────────────────────────────── рыночные модель модель котировки оценки, оценки, (уровень использую- использую- 1) щая данные щая значи- наблюдае- тельный мых рынков объем не- (уровень
совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите. В вопросе о явной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда окружной суд не согласился с выводами нижестоящих судов и отметил, что существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной , определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов. Такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства. Такое толкование закона, данное окружным судом, было обязательно для арбитражного суда при новом рассмотрении дела (пункт 2.1 статьи 289 АПК РФ). Судебная коллегия не может согласиться с позицией окружного суда, так как с учетом установленных судами прочих обстоятельств совершения сделки, не ставящих под сомнение добросовестность покупателя, применение к нему столь
невыгодных условиях для общества, что повлекло причинение обществу убытков, участник общества - общество «Моспромстрой» -, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, причиненных обществу виновными действиями ответчика в качестве его единоличного исполнительного органа, со ссылкой на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой и апелляционной инстанции, установив тот факт, что цена приобретенного товара, существенно отличается от рыночной цены идентичного товара, о чем не мог не знать ответчик, исходили из доказанности приобретения генеральным директором товара по заведомо завышенной цене, что повлекло причинение обществу убытков в размере разницы между ценой покупки и рыночной стоимостью товара, определенной истцом на основании отчета об оценке. С данными выводами согласились суд кассационной инстанции. Правовые выводы судов не противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых
размере 1 500 000 руб., поскольку объявления датированы 2020 годом, тогда как оспариваемая сделка совершена в 2016 году. Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету №01-06/2016-1, стоимость транспортного средства составила 413 000 руб. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт ее ничтожности. В противном случае любая сделка между коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной , может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах. Однако это противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения. Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру №159 от 09.06.2016 подтверждает внесение ответчиком в кассу должника денежных средств в размере 400
в материалы дела публикации объявлений о продаже аналогичных транспортных средств не являются подтверждением стоимости транспортного средства в размере 496 000 руб., поскольку объявления датированы 2020 годом, тогда как оспариваемая сделка совершена в 2016 году. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт ее ничтожности. В противном случае любая сделка между коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной , может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах. Однако это противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения. Отсутствие в бухгалтерских документах должника сведений о поступлении денежных средств не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Судебная коллегия полагает, что в рамках рассматриваемого спора
кадастровой стоимости и рыночной стоимости одного и того же земельного участка. При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции сторонами не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что кадастровая стоимость не соответствует рыночной. Кроме того, в определении ВС РФ от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, отражено, что нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения. В противном случае любая сделка между коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной , может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах. Однако это противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения. По итогам проведенной при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции суде судебной экспертизы (заключение эксперта № 288/05-2022) была установленная рыночная стоимость
адресу. Все сделки направлены на покупку должником объектов, относящихся к одной группе товаров (недвижимое имущество), с единой указанной целью и характеризуются аналогичным подходом к ценообразованию. Доказательства обратного в дело конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, давая правовую оценку сделке на равноценность встречного исполнения обязательств другой стороной этой сделки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, согласно которой существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной в несколько раз. Более того, разница даже выше чем на 30 % не может однозначно свидетельствовать о ее существенном завышении без учета установления осведомленности контрагента должника о противоправных целях последнего. Наличие одной лишь разницы в цене стоимости сделки презюмирует недобросовестность продавца, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства. В то же время не исключается возможность применение более низкого критерия стоимости предмета сделки, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение. Необъяснимое
цене квартиры в 1150000 рублей, что ответчики не могли согласиться на подписание договора на других условиях т.к. это рыночная цена квартиры и по этой цене квартира выставлялась на продажу и такая цена была указана в рекламе о продаже, договорах ответчиков с риэлтером, суд находит несостоятельными, поскольку собственники вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе вправе продать имущество по той цене которая им кажется достаточной, в том числе даже если эта цена отличается от рыночной цены имущества, то, что в рекламе цена квартиры указывалась в 1150000 рублей правового значения не имеет, поскольку не означает, что квартира должна быть продана именно по этой цене, кроме того, является общеизвестным фактом, что объекты недвижимости не всегда продаются по той цене, по которой публикуется объявление о их продаже, также из показаний свидетеля ФИО16 следует, что квартира ответчиков была в плохом состоянии, кроме того у них был большой долг по оплате коммунальных услуг,
п.7.3; п.7.4; п.7.6, утвержденной положением Центрального Банка России, составляет: 187161,50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан, гос. номер <...>, принадлежащего ФИО1, в связи с повреждением в ДТП имевшего место <...> с учетом износа в соответствии с Единой методикой глава 3 п.3.1; п.3.4; п.3.6.4; п.3.6, утвержденной положением Центрального Банка России, составляет: 257 250 рублей. По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что цены отличаются от рыночных более чем на 10% от цен РСА и рассчитана среднерыночная цена. Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», анализ средней стоимости
