делу № А05-3768/2018 обращено взыскание на залоговое имущество Общества, переданное им в залог; установлено провести продажу имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой – 2 737 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 на основании выданного исполнительного листа ФС № 020368741 возбуждено исполнительное производство № 87355/18/29023-ИП. Впоследствии торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. В рамках вышеуказанного дела Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества. Определением Арбитражного суда от 23.01.2020 по делу № А05-3768/2018, установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 968 000 рублей (включая НДС). Залоговое имущество на торгах реализовано за 2 425 560 рублей. Согласно представленному отчету об оценке движимогоимущества , подготовленному ООО Оценочная фирма «Спектр» от 19.08.2020 № 200929-7, рыночная стоимость транспортного средства составляет 6 227 000 рублей. Указывая на то, что
в качестве предмета залога имущественного комплекса, удовлетворение требований залогодержателя в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ производится путем обращения взыскания на имущественный комплекс в целом, в частности, исходя из его стоимости, согласованной сторонами, которая в силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ в таком случае признается ценойреализации (начальной продажной ценой) предмета залога, если иная цена не будет установлена решением суда. При этом суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). Таким образом, если стороны определили предмет залога как совокупность объектов (имущественный комплекс), то
обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной цены торгов, в котором управляющий помимо установления начальной цены продажи реализации движимого имущества должника в соответствии с отчетом № 24/10-1/011 от 23.12.2011 об оценке рыночной стоимости в размере 20 528 135 руб. 67 коп. просит утвердить Положения о продаже имущества должника, являющегося предметом залога. Определением от 19.03.2012 утверждено Положение о продаже имущества ЗАО «Скай-Трейд», являющегося предметом залога, в предложенной конкурсным управляющим редакции. Установлена начальная цена реализации движимого имущества ЗАО «Скай-Трейд», являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России», в соответствии с отчетом № 24/10-1/011 от 23.12.2011 г. об оценке рыночной стоимости в размере 20 460 836 руб. 26 коп. На указанное определение ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 19.03.2012. 17.04.2012 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Скай-Трейд», являющегося
просьбу об изменении графика погашения задолженности и продлении сроков. Банк рассмотрел вопрос об изменении графика погашения задолженности и продлении срока погашения до 31 октября 2013 года. Однако задолженность ответчиком не погашена. В соответствии с Разделами 6.7. Договора залога движимого имущества, Разделом 4 Договора залога товаров в обороте Банк выбрал внесудебный порядок обращения взыскания на движимое имущество, при этом пользуясь правом выбора способа реализации заложенного имущества – Банк решил оставить Предметы залога за собой. Цена реализации движимого имущества и товаров в обороте определялась в размере равном рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете об оценке. О своем решении Банк письменно Уведомлением от 23 октября 2013 года, известил Заемщика, предлагая в добровольном порядке передать движимое имущество и товары в обороте. Заемщик от добровольной передачи Предметов залога отказался. 25 февраля 2013 года между ОАО Банк «Возрождение» (Банк) и ООО «Шесть банок» (Клиент) было заключено Дополнительное соглашение № 1/О-13 к Договору банковского счета № 7-42033/12
задолженности ООО «СанСтоун» в редакциях, представленных в суд конкурсным управляющим ФИО2 25.01.2022. ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.06.2022 и установить достоверный размер рыночной стоимости движимого имущества для целей проведения торгов. В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим существенно занижена цена реализации имущества; из обжалуемого определения непонятно на основании чего конкурсным управляющим установлена начальная цена реализации движимого имущества . Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что
кредиторов с повесткой дня, включающей утверждение порядка реализации движимого имущества ОАО "Минусинскстрой" балансовой стоимостью менее 100 000 рублей. Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5594/2005 от 24.08.2006 следует, что 29.12.2005 было проведено собрание кредиторов, на котором было утверждено положение по реализации имущества, согласно которому готовая продукция реализуется по прямым договорам, другое имущество – путем проведения торгов в форме аукциона. 21.02.2006 проведено собрание кредиторов, на котором была утверждена первоначальная цена реализации движимого имущества , на повестку дня также ставился вопрос об изменении порядка реализации имущества. От уполномоченного органа получен отказ по вопросу об изменении порядка реализации имущества. 03.03.2006 конкурсный управляющий довел до сведения собрания кредиторов, что реализация движимого имущества должника будет проводится в соответствии с Положением о порядке реализации имущества ОАО "Минусинскстрой", утвержденном собранием кредиторов 29.12.2005. 05.06.2006 конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов, что по результатам голосования принято решение не утверждать порядок реализации движимого имущества ОАО
в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной цены торгов, в котором управляющий помимо установления начальной цены продажи реализации движимого имущества должника в соответствии с отчетом № 24/10-1/011 от 23.12.2011 об оценке рыночной стоимости в размере 44 355 260 руб. 91 коп. просит утвердить Положения о продаже имущества должника, являющегося предметом залога. Определением от 19.03.2012 утверждено Положение о продаже имущества ЗАО «НПО Ленкотлопром», являющегося предметом залога, в предложенной конкурсным управляющим редакции, установлена начальная цена реализации движимого имущества ЗАО «НПО Ленкотлопром», являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России», в соответствии с отчетом № 24/10-1/011 от 23.12.2011 об оценке рыночной стоимости в размере 43 265371 руб. 05 коп. На указанное определение ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 19.03.2012. 17.04.2012 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества ЗАО «НПО Ленкотлопром», являющегося
имеющимися в материалах дела документами и не опровергнуты ответчиками, поэтому принимаются судом в качестве доказанных. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - заемщика денежных средств по кредитным договорам, а также с остальных ответчиков - поручителей, солидарно указанные истцами денежные суммы в счет погашения кредитных обязательств. Взыскание подлежит обращению на залоговое движимое и недвижимое имущество согласно представленному истцом ПАО «Сбербанк России» списку. При этом суд считает, что начальная цена реализации движимого имущества , с чем согласились в судебном заседании представители истцов, должна быть установлена судом согласно указанной в договорах залоговой стоимости, а начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества должна быть определена в соответствии со ст.54 Закона «Об ипотеке» на основании отчета оценщика в размере 80 % рыночной стоимости. Проведенной по делу судебной экспертизой ( отчет ... от ...) установлено, что цена заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., составляет: а) Нежилое здание, лит: Р, общ.площадью
Обзоре судебной практике, кредитор к заемщику не обращался. При таких обстоятельствах, срок поручительства определяется по правилам п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Далее, разрешая вопрос об обращении взыскания на бытовую технику KIRBY, серийный №, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 339, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскание на заложенное имущество. Наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, начальная цена реализации движимого имущества , сторонами не оспариваются. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, пп. 1 – 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2017 отменить в части взыскания с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Уралгрупп
в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Апеллянт ссылается на то, что ФИО1 осуществляет систематическую финансовую деятельность в обход закона, заключая договоры займа с залогом движимого имущества как физическое лицо, что не учтено судом первой инстанции. Указанная деятельность истца осуществляется, по мнению апеллянта, в обход правового регулирования и надзора, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что начальная цена реализации движимого имущества на торгах должна определяться судебным приставом-исполнителем, полагая, что данную цену должен был установить суд. Апеллянт находит неправомерным отказ суда в объединении гражданских дел с участием ФИО1 и ФИО2, полагая, что данный отказ повлек за собой невозможность рассмотреть системно деятельность истца по заключению схожих договоров. Также ФИО2 в жалобе указывает на нарушение ее прав использованием истцом заложенного имущества, указывая на то, что данные действия ФИО4 повлекли за собой ухудшение качества автомобиля. Проверив материалы дела,
