согласуются с положениями антимонопольного законодательства и не допускают установления монопольно высоких цен. Кроме того, исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (в редакции постановления Пленума от 14.10.2010 № 52), применение конкретным хозяйствующим субъектом рекомендованных антимонопольным органом цен в любом случае не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства. Изменяя решение суда первой инстанции в части обязания управляющей компании общества «ФосАгро АГ» от имени общества «Апатит» заключить договорпоставки , апелляционный суд, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем признал неправомерным обязание общества «ФосАгро АГ» как органа юридического лица заключить от имени общества «Апатит» договор поставки, изменив формулировку
применив статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, если за неисполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, снизил размер присужденных убытков на сумму неустойки. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске полностью, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393.1, 524 ГК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков вследствие необходимости приобретения товара по более высокой цене из-за нарушения ответчиком условий договорапоставки от 17.03.2017, указав на отсутствие аналогичности качественных и количественных характеристик товара, их идентичности и сопоставимости, существенной разницы в цене товара по сделкам. При разрешении спора суд апелляционной инстанции не выявил наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков по заявленным истцом основаниям по пункту 1 статьи 393.1 и пункту 1 статьи 524 ГК РФ. Установив, что истец до наступления срока поставки достоверно знал, что она не будет осуществлена, получил от
пункт 2.3 установлено, что цена за одну тонну товара на условиях поставки составляет 417 долларов США 14 центов, срок передачи товара – не позднее 15.12.2014. Количество товара указано в общем 3 500 тонн. Точное указание товара вплоть до килограмма, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что договор составлялся по факту поставки. Также в качестве доказательства того, что ТОО «Астык-Сервис-КЭА» являлось конечным приобретателем товарного подсолнечника в холдинге, конкурсный управляющий указал на то, что цена в договоре поставки от 04.04.2014 в размере 422 долларов (на 07.11.2014 - 14981 рубль) за тонну, которая даже за вычетом НДС существенно отличается от цены в размере 9800 руб., по которой ООО «КЭАгро» реализовало подсолнечник в ТОО «Тайынша Астык». Конкурсный управляющий предположил, что цена товара искусственно поднимается внутри холдинга до уровня цены реализации товара сторонним покупателям в целях минимизации налога на прибыль у ООО «Астык-Сервис-КЭА». Кроме того, такая схема поставки между аффилированными лицами одного холдинга, по
установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Апелляционный суд полностью поддерживает оценку доказательств суда первой инстанции и его выводы, и, вопреки позиции истца, не усматривает оснований обоснованности и доказанности исковых требований. Со ссылкой на условия договора поставки № 243-МП-3-ЕП-СМР от 02.08.2021 АО «Моспроект 3» отмечает, что приемка песка производилась на территории покупателя. Установленная цена в договоре поставки и оплата песка включала стоимость доставки. Поставщиком обязательства выполнены в полном объеме. Все данные о транспортных средствах, на которых будет осуществлена доставка песка, АО «Моспроект 3» получал от ООО «Эко Ресурс 52». Предположение истца о том, что АО «Моспроект 3» было известно от ответчика о транспортных средствах истца, которыми будет осуществляться перевозка, что доказывает исполнение обязательств истцом в рамках договора с ответчиком, не доказано, противоречит, в частности условиям договора №234-МП-3-ЕП-СМР от 02.08.2021 между
равномерными партиями товара ответчику не является обстоятельством, позволяющим считать договор незаключенным, т.к. нарушение условий договора не может означать незаключение договора. Отсутствие установленного порядка поставки в договоре означает, что сторонам надлежит руководствоваться статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение поставщиком условий статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет иные последствия, не связанные с признанием сделки незаключенной. Ответчик вправе воспользоваться своим правом защиты своих интересов в результате нарушения истцом статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре поставки также не является существенным условием. Стороны свободны в установлении цены товара, если иное не установлено законодательством. В случае отсутствия в договоре поставки условия о цене договор подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 2.1 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество товара и его цена фиксируются в товарных накладных. Таким образом, стороны установили в договоре порядок определения существенных условий –
кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. Давая оценку требованиям истца по первоначальному иску о взыскании 1 148 796 руб. 82 коп. долга за переданное топливо, установив, что поставка топлива осуществлена в рамках договора поставки от 01.11.2022 №80/2022, цена в накладной и договоре является идентичной, поскольку цена в договоре поставки согласована с учетом НДС, соответственно, повторное начисление НДС является неправомерным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения указанного требования в части в размере 957 330 руб. 68 коп. Согласно материалам дела по договору поставки №08/2022 представлен двусторонне подписанный УПД №1456 от 30.11.2022, в котором в качестве основания передачи/получения указан договор поставки №01/11 от 01.11.202. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что указание в качестве основания договора №08/2022 от 01.11.2022 является
пиломатериалов с другими характеристиками, с другой ценой и сроком поставки с 17.05. 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, по которому заплатил еще 40000 рублей, кроме того, при расчете должен быть учтен аванс, внесенный по предыдущему договору, который считался аннулированным. Ответчик привез первую партию пиломатериалов ДД.ММ.ГГГГ, в накладной при этом была указана стоимость одного кубометра в размере 4500 рублей, в то время как по договору 4100 рублей. Ответчик на вопрос о завышении цены указал, что такая цена в договоре поставки должна стоять, так как это его собственные расчеты с поставщиком. Вторая партия пиломатериалов не поставлялась, на вопросы о сроках поставки партии, ответчик пояснял, что деньги внес поставщикам, но нужны еще деньги. Хотя он уже внес в качестве аванса 100000 рублей, но пиломатериал не поставлялся, а нанятые им рабочие простаивали, ДД.ММ.ГГГГ дал ответчику под его обещание немедленно поставить оставшийся пиломатериал еще на 50000 рублей. 25.06. 2009 года ответчик поставил пиломатериалы на сумму 36 633
8 649 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 18 000 руб., а всего взыскано 531 639 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик ФИО1, просил об отмене решения в части удовлетворения предъявленных к нему требований. В обоснование доводов жалобы указал на то, что существенным условием договора поручительства является объем обеспечиваемого обязательства. Поскольку наименование товара, его количество и цена в договоре поставки не указаны, подлежали согласованию сторонами путем составления и подписания спецификаций, которые не содержат ссылки на поручителя ФИО1 как сторону договора и не подписаны им в указанном качестве, указанное существенное условие не согласовано, в связи с чем основания для вывода о заключении сторонами договора поручительства и наличии солидарной ответственности перед истцом отсутствуют. На момент заключения договора поручительства существовала одна спецификация от 19 июня 2018 года на сумму 308 880 руб., подлежащая оплате в срок
присутствовал, был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным при подаче иска в суд, дал пояснение по существу иска. В судебное заседание представитель ответчика Администрации Кежемского района не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, поддержал ранее направленные возражения на исковое заявление, согласно которым проведя проверку представленных ФИО1 документов, было выявлено, что цена в договоре поставки кормов (сена) от 23.12.2012 г. является завышенной, сумма субсидий формируется из стоимости самого сена и его транспортировки. Большая часть компенсации составляют расходы по его доставке. ФИО1 купил сено у жителя п. Таежный, который заготавливает сено в Кежемском районе, следовательно, стоимость транспортировки сена значительно ниже стоимости транспортировки сена, доставляемой из Сухобузимского района. ФИО1 предлагалось подтвердить расходы, связанные с доставкой сена, чего он не сделал. Если предоставить ФИО1, субсидию, это будет нецелевое использование бюджетных средств.
