и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник предпринимал действия по искусственному наделению квартиры статусом единственного пригодного жилья, в то время как у него имеется иное (менее ценное) имущество , предназначенное для проживания. При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О 6 А33-24150/2019 несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должником умышленно совершались спорные подозрительные сделки во вред кредиторам, у должника накапливалась задолженность перед кредиторами, в то время как он спорными и последующими сделками дарения выводил в пользу заинтересованного лица наиболее ценное имущество . Доводы, сводящиеся к иной оценке платежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, подлежат отклонению, как связанные с фактическими обстоятельствами спора, ревизия которых в силу вышеприведенных положений процессуального закона не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
от 26.09.2019 о наложении ареста на имущество должника ИП ФИО2 и совершен выход на территорию ООО «Псковтехгаз» по адресу: <...>, где находилось это имущество. О наложении ареста составлен акт от 26.09.2019, согласно которому описи и аресту подвергнуты: тестоформовочная машина ТФ 6-ОПП-ОО-О зав. № 1200/Н76-12, предварительной стоимостью 300 000 рублей, миксер tekmo FK60sp41, предварительной стоимостью 200 000 рублей. Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава- исполнителя от 26.09.2019 и совершенных им действий, поскольку аресту подвергнуто самое ценное имущество должника, по стоимости несоразмерное требованиям по исполнительному производству, ИП Воронин С. Е. обратился в суд с требованием по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались частью 4 статьи 198, статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами
33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 26.10.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (с установлением запрета на отчуждение и предоставление в залог) на принадлежащее обществу «ЖелДорСтрой» недвижимое имущество, транспортные средства, специальную технику и специализированные машины, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество , арест которого не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности. Определением от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест (с установлением запрета на отчуждение и предоставление в залог) на принадлежащие обществу «ЖелДорСтрой» недвижимое имущество, транспортные средства, специальную технику и специализированные машины, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, арест которого не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности,
непоставленного товара по договору поставки от 24.04.2020 № 2404/20 (далее - договор). В порядке статьи 132 АПК РФ компания предъявила встречный иск о взыскании с общества 77 901 147,05 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока внесения предварительной оплаты по договору. В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее компании недвижимое имущество, транспортные средства, специальную технику и специализированные машины, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество , арест которого не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности. Определением от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Постановлением от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест (с установлением запрета на отчуждение и предоставление в залог) на принадлежащее компании недвижимое имущество, транспортные средства, специальную технику и специализированные машины, доли в уставных капиталах и иное ценное
по формированию конкурсной массы в ходе банкротства. До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что довод апеллянта о том, что имущество должника было намеренно отчуждено в пользу ФИО5 с целью сохранения от ареста и дальнейшей реализации, чем был причинен вред кредиторам, несостоятелен, т.к. хоть имущество и было разделено между супругами, но наиболее ценное имущество (квартира по адресу <...>) было передано ФИО1, а менее ценное имущество (земельный участок, жилое строение и гараж, расположенные в СНТ «Энергетик – 1») ФИО5 Принимая указанное решение о разделе совместного имущества, суд исходил из того, что у супруги есть единственное жилье пригодное для проживания, которое не подлежит разделу (так как было подарено супруге ее отцом). Обжалование указанного судебного акта бесперспективно. Финансовым управляющим был проведен анализ сделок должника и этот анализ среди прочего был предметом
привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8). Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО9 (далее – Цемент П.Е.), ФИО10 (далее – Цемент Ю.Е.), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО1 (далее – ФИО1). От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (с установлением запрета на отчуждение) на недвижимое имущество, транспортные средства, иное ценное имущество , принадлежащее на праве собственности ФИО8, Цементу П.Е., Цементу Ю.Е., ФИО11, ФИО1, в пределах размера субсидиарной ответственности 89 251 949 руб. 04 коп., за исключением наложения ареста на счета и денежные средства, принадлежащие ответчикам. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на недвижимое имущество, транспортные средства, иное ценное имущество (за исключением денежных средств и денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях), принадлежащие
