закупки, применяющих разные системы налогообложения. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении названных требований суды, руководствовались положениями Закона о закупках и исходили из того, что установление заказчиком в документации о закупке нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) (с НДС и без НДС) фактически приводит к увеличению размера цены, предложенной участником закупки, принимающим упрощенную систему налогообложения, помимо его воли и сформированному им ценовому предложению, что привело к нарушению принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Доводы кассационной жалобы с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в передаче
НДС. Признавая решение управления недействительным, судебные инстанции исходили из того, что портом при таком формировании закупочной документации соблюдаются принципы, изложенные в пункте 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, определение победителя закупки осуществляется на основании равного подхода к оценке представленных участниками предложений и недопустимости установления различных формул подсчета значимости ценовых предложений, обеспечивающих преимущественные условия участия в закупке определенным участникам. Суды указали, что иной подход к оценке ценовых предложений, напротив, приведет к нарушению принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Кроме того, суды отметили, что ООО «СпецТехАренда», обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия порта при проведении спорного запроса предложений после подведения итогов закупки, не воспользовалось правом на запрос у организатора торгов разъяснений положений закупочной документации, предусмотренным пунктом 12.13 Положения о закупке товаров, продукции, услуг для собственных нужд порта. Выражая несогласие с выводами судов, управление в кассационной жалобе указывает,
права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством. Необходимо учитывать, что принцип свободы договора, установленный статьей 1 ГК РФ, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а именно - запрета установления монопольно высокой или низкой цены, недопустимости необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора, навязывания контрагенту невыгодных условий, создания для контрагента дискриминационных условий, в том числе ценовая дискриминация и др. Таким образом, нормы антимонопольного законодательства в части регулирования предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, корреспондируют принципам гражданского законодательства, не допускающим недобросовестное осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей, и основаны на положениях статьи 55 Конституции Российской Федерации. Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 само по себе доминирующее положение хозяйствующего субъекта не является объектом правового запрета, если в действиях хозяйствующего субъекта отсутствуют признаки
10 Закона о защите конкуренции», утвержденным протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 07.06.2017 № 11, принцип свободы договора, установленный статьей 1 ГК РФ, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно – запрета установления монопольно высокой или низкой цены, недопустимости необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора, навязывания контрагенту невыгодных условий, создания для контрагента дискриминационных условий, в том числе ценовая дискриминация и др. Судебная коллегия отмечает, что положения статьи 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет навязывания контрагенту невыгодных условий договора, влекущих в том числе ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, не предусматривают ограничений по сфере его действия и, следовательно, могут быть применены в том числе при проверке действительности условий лицензионного договора. Таким образом, вопреки правовой позиции истца, несоответствие условий пунктов 3.3.4 и 3.3.5 спорного договора императивным требованиям статьи 10 Закона
знаком «KIA», а суд апелляционной инстанции, в нарушение с части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил решение суда в данной части на предмет соответствия нормам процессуального права. Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в которой просит указать в качестве одного из оснований отказа в иске компании положения части 2 статьи 10 ГК РФ ( ценовая дискриминация российского потребителя, уклонение уплаты налога на прибыль). До начала рассмотрения кассационной жалобы через канцелярию суда 20.01.2016 от общества поступил отвод судье Кручининой Н.А. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества не поддержал заявленный отвод судье Кручининой Н.А. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители компании и общества, поданные кассационные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них. От общества поступил отзыв на письменные объяснения истца с приложенными к ним фотографиями товара, распечаткой с сайта
хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством. Необходимо учитывать, что принцип свободы договора, установленный статьей 1 ГК РФ, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно - запрета установления монопольно высокой или низкой цены, недопустимости необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора, навязывания контрагенту невыгодных условий, создания для контрагента дискриминационных условий, в том числе ценовая дискриминация и др. Таким образом, нормы антимонопольного законодательства в части регулирования предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, корреспондируют принципам гражданского законодательства, не допускающим недобросовестное осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей, и основаны на положениях статьи 55 Конституции Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.4. Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» в большинстве случаев злоупотребление доминирующим положением осуществляется в форме активного
собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, по субъектам Российской Федерации на 2022 год. Истец считает, что в связи с вынесением постановления РСТ РД № от <дата> и необоснованным увеличением НВВ ПАО «Росссети Северный Кавказ» ухудшилось его экономическое состояние. Рост тарифов для населения сдерживается предельными тарифами, установленными ФАС России. В связи со сдерживанием государством тарифов для населения применятся перекрестное субсидирование в электроэнергетике, которое определяется как ценовая дискриминация потребителей, выражающаяся в перераспределении нагрузки по оплате электрической энергии (мощности) между группами потребителей, при которой одни группы потребителей фактически оплачивают часть стоимости электрической энергии (мощности), потребленной другими потребителями. Предельная величина перекрестного субсидирования утверждается постановлением Правительства Российской Федерации в отношении каждого субъекта Российской Федерации. Что касается доводов истца о содержании протокола заседания Правления РСТ РД и неисполнения приказа ФАС России от <дата> №, в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденной Постановлением Правительства
тарифы за 1 кВт/ч электроэнергии для прочих потребителей установлены в размере 4,12 руб. (без НДС), что значительно выше тарифов установленных в соседних регионах, чем была снижена конкурентоспособность этой продукции на товарных рынках. При установлении тарифов применено перекрестное субсидирование между категориями потребителей (население и прочие потребители). Нагрузка перекрестного субсидирования сформирована в размере 561527,79 тыс. руб. (население) и эта нагрузка в сумме 561116,92 тыс. руб. отнесена на прочих потребителей (разница 410,87 тыс.руб.). Перекрестное субсидирование - это ценовая дискриминация , при которой для одних покупателей устанавливается цена выше предельных издержек, а для других покупателей цена ниже предельных издержек, что позволяет в общем итоге изменять цены. При регулировании тарифов на электроэнергию на 2010 год за счет перекрестного субсидирования на прочих потребителей возложены дополнительные расходы в размере 0,96 руб. за кВт/час электроэнергии, что приводит к тому, что на едином экономическом пространстве хозяйствующие субъекты Карачаево-Черкесской Республики поставлены в неравные условия с хозсубъектами Ставропольского и Краснодарского краев,
соглашения между ним и ответчиком о теплоснабжении квартиры, и невозможности заключения такого договора без предоставления теплоснабжающей организации документов, а именно: правоустанавливающего документа, подтверждающего его право собственности на объект, а также копии свидетельства ИНН, которые у него отсутствовали, а восстановление привело бы к значительным финансовым затратам. Считает, что тарифная политика истца требует проведения независимого аудита на предмет ее адекватности. Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что ответчик, используя свое монопольное положение на рынке коммунальных услуг <адрес>, осуществляет ценовую дискриминацию ряда категорий потребителей, которую попадает и он. Не согласившись с требованиями ФИО1, АО «Теплокоммунэнерго» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило суд отказать в полном объеме в удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого
