изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» и общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 по делу № А55-12501/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью « Центр кровли и фасада» (г. Оренбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (г. Владивосток) о взыскании суммы, уплаченной по договору финансовой аренды от 12.11.2012 № 22508-ФЛ/СМ-12, о признании недействительным соглашения от 07.03.2014, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (далее - общество «Центр кровли и фасада») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее - общество «Сименс Финанс») о взыскании 368 356 рублей 71 копейки, уплаченных по договору финансовой аренды от 12.11.2012
изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» и общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 по делу № А55-12506/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью « Центр кровли и фасада» (г. Оренбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (г. Владивосток) о взыскании суммы, уплаченной по договору финансовой аренды от 07.05.2013 № 25274-ФЛ/СМ-13, о признании недействительным соглашения от 07.03.2014, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (далее - общество «Центр кровли и фасада») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее - общество «Сименс Финанс») о взыскании 291 273 рублей 97 копеек, уплаченных по договору финансовой аренды от 07.05.2013
жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Автомобильный Центр 2» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 по делу № А56-73195/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Юридический Автомобильный Центр 2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания) о взыскании 188 000 рублей неустойки, начисленной за период с 13.05.2017 по 28.06.2017 за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 9 400 рублей финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате и к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Петротекс» (далее – общество «ПК Петротекс») о взыскании 349 300 рублей убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 26.12.2016, а также о взыскании с обоих ответчиков 25 000 рублей судебных расходов на оплату
В оспариваемом решении Новосибирское УФАС России указывает на то, что организатор АО «АСС» не опубликовав решение АО «ПЭСК» об отказе от закупки на сайте www.zakupki.gov.ru допустил нарушение требований действующего законодательства и Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «ПЭСК». Указанная процедура была отменена решением заказчика - АО «ПЭСК», при этом заказчик находился в своем праве при отказе от проведения данной закупки. В соответствии с п.п. 5 п. 3.2.8. Положения о закупках АО «ПЭСК» центр финансовой ответственности АО «ПЭСК» принимает решение об отказе от проведения закупки. Центром финансовой ответственности заказчика выступает структурное подразделение АО «ПЭСК», наделенное для выполнения своих функций финансовыми ресурсами. При этом, согласно п. 3.3. Положения о закупках АО «ПЭСК», уполномоченная специализированная закупочная организация (организатор по процедуре - АО «АСС») публикует сведения об отказе от проведения закупочных процедур. П. 5.6.3. названного Положения содержит также перечень случаев, когда заказчик может принять решение об отказе от закупочной процедуры. Согласно п.п.
расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Кобальт». В порядке статьи 90 НК РФ должностным лицом инспекции проведен допрос в качестве свидетеля ФИО34 (протокол допроса от 14.05.2015 №2678), которая пояснила, что с 2009 г. работала в АО «Челябинскгоргаз» в должности заместителя главного бухгалтера, 3 года работает в должности главного бухгалтера АО «Челябинскгоргаз». ФИО34 сообщила, что в 2011 г. существовал внутренний регламент по системе СМК (система менеджмента качества); заключением договоров занимался центр финансовой ответственности , т.е. инициировал заключение договора исполнитель соответствующей службы, а оформлением занимался договорный отдел. Кто являлся инициатором заключением договора с ООО «Кобальт», ФИО34 не знает. В договоре поставки от 26.04.2011 №155-«З», заключенном АО «Челябинскгоргаз» с ООО «Кобальт», указана дата согласования сотрудниками (ответственными лицами) позже его принятии (заключения), так, как видимо, допущена техническая ошибка в заголовке договора. Фактически договор заключен 06.05.2011, о чем указано в разделе «подписи сторон»; ООО «Кобальт» и ее директор ФИО5 ей
документов не следует, что ответчик передавал истцу по акту приема-передачи какое-либо оборудование, не установлена обязанность ООО «Частная охранная организация «Ратник МБ» об оплате пользования оборудованием. Оборудование (видеонаблюдение) на которое ссылается ответчик, приобретено на средства собственников жилого комплекса «Мадрид Парк 2», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина дом № 219 А/1, ул. Ленина дом № 219А/1к1, ул. Ленина дом № 219А/1к2, ул. Ленина дом № 219А/1к3. Согласно ЦФО ( Центр Финансовой Ответственности ) эксплуатации за октябрь 2019 года, от ООО «Формула Роста» перед собственниками ЖК «Мадрид Парк 2» в расходах указанно, что оборудование приобретено на средства собственников, которые об этом отчитываются в ежемесячном отчете. ООО «Частная охранная организация «Ратник МБ» продолжает оказывать охранные услуги на ЖК «Мадрид Парк 2» на основании договора № 01/22 от 10.02.2022 с ООО «Городская аварийная служба» 24/7. В пункте 2.2.6 данного договора заказчик подтвердил согласие на использование исполнителем оборудования и
доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении. В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 954 руб. 27 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 руб. Обращаясь с исковым заявлением, истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, из содержания которого следует: «Истец оформил и направил заявку на оплату госпошлины по исковому заявлению к ответчику в центр финансовой ответственности (ЦФО), отвечающий за распределение денежных средств по обязательствам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Заявка со служебной запиской об оплате государственной пошлины по настоящему иску, в том числе поступила в ЦФО, однако до настоящего времени оплата не произведена». В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворяется
администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. То есть Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский» не является распорядителем бюджетных денежных средств и у него отсутствуют банковские счета, которыми от может распоряжаться без ведома распорядителя (ГУ МВД России по Пермскому краю) и главного распорядителя (МВД России). Получение денежных средств из бюджета производятся путем направления заявки в Центр финансовой ответственности Главного управления МВД России по Пермскому краю на конкретные цели, что не позволяет Межмуниципальному отделу МВД России «Губахинский» удерживать денежные средства у себя. При существующих обстоятельствах истцу, кроме неправомерного удержания денежных средств, следует предоставить в материалы дела доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде несвоевременного получения истцом денежных средств. Согласно пункту 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в
признан виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 05 февраля 2019 г. Якутским городским судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение с которым не согласился ФИО1, обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке статей 30.1, 30.2 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку Центр финансовой ответственности ФКП «Аэропорты Севера» не передал ему документы об исполнении контрактов, при этом ФИО1 неоднократно писал служебные записки о необходимости скорейшего предоставления указанных документов для размещения на официальном сайте закупок. Кроме того, просит суд рассмотреть вопрос о замене наказания на предупреждение, поскольку в настоящее время он не трудоустроен, на его иждивении находится двое малолетних детей, жена также не работает. При этом он осуществляет ежемесячные ипотечные выплаты. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется
