услуг, оказываемых обществом, ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» учитывает в совокупности все затраты необходимые для оказания услуг в планируемом объеме по всем категориям потребителей услуг, что исключает возможность раздельного расчета стоимости услуги для определенного вида потребителей. УФАС по Астраханской области, делая выводы о монопольно высокой цене услуги по вывозу ТБО, ссылается на контррасчет стоимости вывоза ТБО, составленный в соответствии с Методическими рекомендациями от 01.01.2005 по определению стоимости вывоза твердых бытовых отходов, разработанных ЗАО « Центр муниципальной экономики и права » при участии Академии коммунального им. К.Д. Памфилова (далее методические рекомендации). Суды правомерно указали на неприменение указанных рекомендаций к спорной ситуации, которые согласно пункту 1.1. предназначены для определения и обоснования стоимости вывоза твердых бытовых отходов, которая включается в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. Рекомендации, на которые ссылается управление, применимы только в части определения стоимости услуг по вывозу ТБО для физических лиц, проживающих в многоквартирных домах. Суд апелляционной инстанции правомерно
27 марта 2014 года Дело № А41-61943/13 Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области –ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2013 №206/13/12813 , от ЗАО « Центр муниципальной экономики и права » - ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2013 №32, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 по делу №А41-61003/13, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ЗАО «Центр муниципальной экономики и права» к Государственному учреждению – Главной управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области о
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Абакан Дело №А74-1025/2009 13 мая 2009г. Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2009г. Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2009г. Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Центр муниципальной экономики и права «Партнер», г. Абакан, к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал-сервис», п.г.т. Усть-Абакан, о взыскании 67660 руб., при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 07 апреля 2009г., Общество с ограниченной ответственностью «Центр муниципальной экономики и права «Партнер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал-сервис» о взыскании 67660 руб. задолженности по договору № 18 от 03 июня 2008 г. на оказание услуг по независимой экспертизе проекта производственной
21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 апреля 2018 года г. Севастополь дело № А83-8952/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества « Центр муниципальной экономики и права » на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 по делу № А83-8952/2017 (судья – Ищенко И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Центр муниципальной экономики и права» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Кондратюка, 3, <...>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Ленинградская, д. 41, пгт Гурзуф, г. Ялта, <...>) о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, в присутствии
<...> в рамках заключенного государственного контракта от 09.10.2015. При осуществлении расчета учитывались технические помещения (подвалы), в которых предусмотрено освещение электроэнергией, что подтверждается расчетом показателя таблицы № 15 экспертного заключения. Также сообщил, что в письме от 09.03.2023 № <...> в адрес ГЖИ ЕАО от заместителя начальника департамента М. информация о технических помещениях (подвалах) отсутствовала. Указал, что допущена техническая ошибка при подготовке ответа специалистом департамента. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ЗАО « Центр муниципальной экономики и права », рассчитывая нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, которое использовалось департаментом для установления оспариваемых нормативов, учитывала площадь технических помещений (подвалов). В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Бурятия ФИО2 член конкурсной комиссии МУ «Управление по муниципальным закупкам» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Из существа жалобы следует, что в соответствии с п. 1 части 1 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ЗАО « Центр муниципальной экономики и права » не был допущен к участию в конкурсе в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица, каковыми могли быть копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности. Такой документ как выписка из протокола общего собрания акционеров Законом
вида (кВт·ч в месяц на 1 голову животного) определяются формулами 35 и 36 указанного раздела. В данных формулах учитывается расход электрической энергии на освещение в целях содержания сельскохозяйственного животного соответствующего вида и расход электрической энергии на приготовление пищи и подогрев воды для соответствующего сельскохозяйственного животного (кВт·ч в год на 1 голову животного), определяемый уполномоченным органом, и количество месяцев в году - 12. Из представленного административным ответчиком экспертного заключения, выполненного 29.08.2016 ЗАО « Центр муниципальной экономики и права » в соответствии с государственным контрактом от 09.10.2015 № 2 следует, что экспертной организацией при расчете указанного норматива также учитывались данные о среднем поголовье сельскохозяйственных животных, приходящихся на 1 личное подсобное или индивидуальное хозяйство Еврейской автономной области (по официальной информации Федеральной службы государственной статистики «Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006г.»). Вместе с тем, как обоснованно указал прокурор, расчет норматива произведен с использованием неактуальных данных о численности поголовья сельскохозяйственных животных, поскольку на момент установления
ФИО2 заместитель председателя конкурсной комиссии МУ «Управление по муниципальным закупкам» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Из существа жалобы следует, что в соответствии с п. 1 части 1 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ЗАО « Центр муниципальной экономики и права » не был допущен к участию в конкурсе в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица, каковыми могли быть копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности. Такой документ как выписка из протокола общего собрания акционеров Законом
Бурятия ФИО2 член конкурсной комиссии МУ «Управление по муниципальным закупкам» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Из существа жалобы следует, что в соответствии с п. 1 части 1 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ЗАО « Центр муниципальной экономики и права » не был допущен к участию в конкурсе в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица, каковыми могли быть копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности. Такой документ как выписка из протокола общего собрания акционеров Законом
