Москвы от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года, гражданин Республики Туркменистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации с помещением в Центр временного содержанияиностранныхграждан ГУ МВД России по г. Москве. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Мантышев АХ. просит изменить названные акты, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из них назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Частью 1.1 статьи 18.8
автономного округа - Югры от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центре временного содержанияиностранныхграждан УМВД России по г. Сургуту. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Чорап Т.Г. просит изменить названные акты, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из них назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест,
правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Рузского районного суда Московской области от 18 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации с помещением в Центр временного содержанияиностранныхграждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск. Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года указанное постановление изменено, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск отменена. ФИО1 освобожден из Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск. В остальной части названый выше судебный акт оставлен без изменения. В жалобе,
(т.2, л.д.142-156). Не согласившись с вынесенным судебным актом, Правительство Курганской области и Финансовое управление Курганской области обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.3-5, 13-14). В качестве доводов апелляционной жалобы Правительство Курганской области ссылается на то, что истец с инициативой о заключении договора на содержание и текущий ремонт здания не обращался, счета на оплату услуг не выставлялись. Кроме того, ГКУ Курганской области « Центр содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации, либо административному выдворению» самостоятельно заключало договоры и оплачивало услуги по поддержанию исправного состояния обслуживающих устройств, уборке территории, обеспечению ремонта. Считает, что требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат, так как со стороны истца в спорный период платежные документы не предоставлялись, счета не выставлялись. Финансовое управление Курганской области в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при отсутствии заключенного договора и не направлении в адрес учреждения
СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/ ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Уфа 20 января 2014 года Дело № А07-20453/2013 Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан к Государственному учреждению Центр содержания иностранных граждан при УВД города Уфы Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по штрафам в размере 2 000 руб. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовых
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 10 февраля 2014 года город Вологда Дело № А13-12951/2013 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН <***>) к казенному учреждению Вологодской области « Центр содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации» (ОГРН <***>) о взыскании 29 532 рублей 18 копеек, у с т а н о в и л: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с казенного учреждения Вологодской области «Центр содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы
Федерации Р Е Ш Е Н И Е город Саратов 25 июня 2015 года Дело № А57-12771/2015 Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2015 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2015 года. Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Большедворской Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мукба Р.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области заинтересованное лицо: Центр содержания иностранных граждан при ГУВД по Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании задолженности, при участии: от Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области – ФИО1, действующей на основании доверенности № 04-18/004630 от 23.03.2015 года, от заинтересованного лица - не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилась с заявлением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее по тексту – Инспекция) о взыскании с Центра содержания иностранных граждан при
период 2014г.-2015г. не представлены. Согласно данным по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2016г. численность работников составляет 0 человек. Руководителем с 20.01.2014 по 13.11.2016 являлся ФИО4; с 14.11.2016 по настоящее время - ФИО20. Между ООО НПП «Энерготех» и ООО «Триумф» ИНН <***> в проверяемый перид были заключены: 1) договор субподряда от 25.07.2014 № 61-14-002 на выполнение работ по монтажу блочно-модульной котельной тепловой мощностью 0,600 мВт на объекте «Реконструкция здания для размещения ГКУ УР « Центр содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, или депортации за пределы Российской Федерации» в д. Кудрино, Воткинского района, УР. По данному договору заявителем представлены счет-фактура от 06.10.2014 № 12, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2014. 2)договор субподряда от 06.10.2014 № 61-14-007 на выполнение работ по монтажу транспортабельной котельной установки на объекте «Комплекс зданий и сооружений АОУ Удмуртский кадетский корпус ПФО имени героя Советского союза ФИО21
2013 г года жалобу представителя гр-на <...> Ни Цзинтао, ФИО1-Х.А., действующей на основании ордера на постановление судьи Октябрьского районного суда от 14 августа 2013 года, которым постановлено: Признать Ни Цзинтао, ... года рождения, уроженца <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с принудительным административным выдворением, за пределы Российской Федерации. Поместить Ни Цзинтао, ... г.р. во временный центр содержания иностранных граждан . УСТАНОВИЛ Согласно протоколу № <...> по делу об административном правонарушении от ..., было установлено, что ... в <...> час. <...> мин. при проведении выездной внеплановой проверки в отношении иностранных граждан, находящихся на строительном объекте по адресу <...>, <...>, многоквартирный жилой дом, был выявлен гражданин <...> Ни Цзинтао, ... г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя. При проверке документов было установлено, что данный гражданин <...>, въехал в Российскую Федерацию по обыкновенной однократной
