от истца – ФИО1 (дов. № 583-ГПК от 22.08.11 г.), от ответчиков: 1. Комитет по труду и занятости населения Московской области – ФИО2 (дов. № 16 от 05.10.2011 г.), 2. ГУ Московской области Клинский центр занятости населения – ФИО3 (дов. № 14 от 18.01.2012 г.), УСТАНОВИЛ: Администрация городского поселения Клин обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по труду и занятости населения Московской области, ГУ Московской области Клинский центр занятости населения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 872 893 руб. Отвод суду и помощнику судьи не заявлен. Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика - ГУ Московской области Клинский центр занятости населения уставных документов. Представитель ответчика - ГУ Московской области Клинский центр занятости населения представил истцу и в материалы дела уставные документы, а также дополнительные документы. Представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, просил заменить ненадлежащего ответчика - ГУ Московской области Клинский центр занятости
Екатеринбург Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы государственного казенного учреждения «Юго-восточный межрайонный центр занятости населения» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу № А07-14035/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Башинформсвязь» к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Стерлибашевского района Республики Башкортостан» (правопреемник - государственное казенное учреждение «Юго- восточный межрайонный центр занятости населения») о взыскании неосновательного обогащения , процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан, У С Т А Н О В И Л: государственное казенное учреждение «Юго-восточный межрайонный центр занятости населения» обратилось
казенному учреждению Волгоградской области «Центр занятости населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.02.2021; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КСТ» (далее – истец, ООО «УК «КСТ») обратилось с иском в суд к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр занятости населения» (далее – ответчик, ГКУ ВО « Центр занятости населения») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 481 152 руб. 08 коп. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников
судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2438/2015) администрации МО «Черняховский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 по делу № А21-3073/2014 (судья Ершов Ю.А.), принятое по иску ООО УК «Черняховское домоуправление» к администрации МО «Черняховский муниципальный район» 3-е лицо: ГКУ Калининградской области « Центрзанятостинаселения города Черняховска» о взыскании, установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Черняховское домоуправление» (далее – ООО УК «Черняховское домоуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее – Администрация) 13 471,51 рублей неосновательногообогащения за период с 01.04.2011 по 28.02.2014. Определением арбитражного суда от 08.07.2014 в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование «Черняховский муниципальный район». Определением от 23.09.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КО «Центр занятости населения г. Черняховска». Решением Арбитражного
Дело № 2-2988/2020 10 декабря 2020 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Радюка Е.В., при секретаре Пузыреве Д.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, установил: публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152616 рублей 86 копеек, процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, за период с 19 июня 2020 года по 04 августа 2020 года в сумме 885 рублей 05 копеек, с последующим взысканием процентов до момента исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состояли в трудовых
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу 17 мая 2021 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Глимьяновой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3561/2021 по иску АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» к ФИО1, третье лицо Казенное учреждение ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, установил: Истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины. В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, представили письменное мировое соглашение и заявления о его утверждении, рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут
№ «О занятости населения в Российской Федерации», а также утвержденные уполномоченными органами исполнительной власти Правила (Порядок) регистрации безработных граждан для реализации права граждан на получение пособия по безработице и иных мер социальной поддержки предусматривают определенные организационно-учетные правила, направленные на исключение злоупотребления этим правом со стороны граждан, и предоставляют органам службы занятости право осуществления контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения. Поскольку добросовестность ФИО1 при разрешении требований ГКУ МО « Центр занятости населения» о взыскании неосновательного обогащения презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств. Из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ МО «Центр занятости населения» представленные ею сведения, в том числе о регистрации на территории Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, являлись достоверными, вместе с тем доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение истца в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны ответчика, начиная с
