коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Общество осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды, в том числе производит начисление платы за отопление и горячее водоснабжение (подогрев воды) потребителям многоквартирного дома № 47 по улице Ленина города Усть-Катава Челябинской области. В данном доме имеется централизованная система отопления и централизованная система холодного водоснабжения. Централизованная система горячего водоснабжения отсутствует, приготовление горячей воды осуществляется в бойлере дома. Обществом оспаривается предписание инспекции о необходимости перерасчета платы за горячее водоснабжение (подогрев воды за июнь, июль, август, сентябрь 2017 года), исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, а не на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. В пункте 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС15-16312 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 декабря 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры « Централизованная система детских библиотек г. Брянска» (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 по делу № А09-7104/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2015 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – предприятие) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная система детских библиотек г. Брянска» (далее – учреждение культуры) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по
Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства) не является гарантирующей организацией в отношении централизованная система водоотведения истца. Доводы заявителя жалобы сводятся к обоснованию иного против установленного судами порядка оказания услуг по транспортировке воды и подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не образует оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Индустриальный парк «Ока – Полимер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
приборов учета электроэнергии, их состоянии, поквартирные показания приборов учета электроэнергии по состоянию на 01.03.2016 отсутствуют; при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению норматив потребления коммунальной услуги за период с марта 2016 по сентябрь 2018 года не соответствовал нормативу потребления, установленному постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17.06.2016 № 25/2. Кроме того, был применен тариф (цена) за коммунальный ресурс, который не соответствовал тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации; в МКД централизованная система отопления и централизованная система горячего водоснабжения; общедомовой прибор учета в январе 2019 года вышел из строя; в МКД начисление платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января по март 2019 года производилось без учета требований пункта 42(1), пункта 59(1) Правил № 354, а именно размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся исходя из норматива потребления коммунальной услуги без учета среднемесячного потребления коммунальной услуги. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили
нормативы потребления холодной и горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены приказом главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29.05.2017 № 39-нп в зависимости от степени благоустройства и этажности многоквартирного дома. При этом норматив потребления горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, установлен только для многоквартирных домов со степенью благоустройства «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением». Инспекция установила, что в спорном МКД отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, тогда как из истории начислений и платежей, приложенной к письму Предприятия от 27.07.2018 № 750, следует, что по услуге «Горячая вода ОДН» потребителю, проживающему в кв. 67 проверяемого МКД, за период май-июнь 2018 года начислена плата за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, в размере 25,37 руб. Указанные обстоятельства отражены Инспекцией в акте проверки от 02.08.2018 № 4519/ОГ-18. Установив, что Предприятием за период май-июнь 2018 года осуществлялось начисление платы
л.д. 120-147), согласно которому было проведено обследование состояния колодцев, из фотоматериалов протокола от 21.09.2021 (фрагменты имеются в жалобе) следует, что сети забиты грязью почти наполовину, произрастает растительность, колодцы забиты грязью, как и после осмотра 13.08.2021 (после затопления), при том, что с момента произошедшего 06.08.2021 подтопления прошло почти 2 месяца, работ по их прочистке МБУ «ВОИС» не провело. Истец полагает, что эксперты обосновали, что выпадение такого количества осадков, как произошло 06.08.2021, не является чрезвычайной ситуацией; централизованная система водоотведения (дождевая канализация) Екатеринбурга должна обеспечивать в таких пониженных местах прием стоков от дождя с Р = 25 лет, дождю с Р = 25 лет (один раз в 25 лет) соответствует слой сточных вод 80 мм, а выпал дождь с меньшим слоем — 70,4 мм, соответствует Р = 15 лет (один раз в 15 лет), следовательно, централизованная система водоотведения (дождевая канализация) Екатеринбурга в рассматриваемой части города не соответствует требованиям строительных норм и правил, что
в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А., судей Маховой Е.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С., при участии: от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация»: ФИО2 – представитель по доверенности № ИА-01/2018-КГ-3 от 01.01.2018; от Муниципального образования «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом; от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от муниципального бюджетного учреждения культуры « Централизованная система библиотек г. Курска»: представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 по делу № А35-10422/2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курская генерация» к Муниципальному образованию «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, при участии
Судья Ермаков В.В. Дело № РЕШЕНИЕ гор.Брянск 12 апреля 2011 года Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, директора МОУК « Централизованная система массовых библиотек г.Брянска» на не вступившее в законную силу постановление судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - МОУК «Централизованная система массовых библиотек г.Брянска», расположенного: <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 10 марта 2011 г. государственным инспектором Бежицкого района гор.Брянска по пожарному надзору ФИО2 по результатам административного расследования, проведенного на основании определения от
Судья Атрошенко Е.А. Дело № РЕШЕНИЕ гор.Брянск 18 апреля 2011 года Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, директора МОУК « Централизованная система массовых библиотек г.Брянска» на не вступившее в законную силу постановление судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 4 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - МОУК «Централизованная система массовых библиотек г.Брянска», расположенного: <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 10 марта 2011 г. государственным инспектором Бежицкого района гор.Брянска по пожарному надзору ФИО2 по результатам административного расследования, проведенного на основании определения от
проведение технического обследования централизованных систем холодного водоснабжения, УСТАНОВИЛ: прокурор Усть-Коксинского района Республики Алтай (после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в Усть-Коксинский районный суд в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Тепловодстрой Сервис» об обязании в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение технического обследования централизованных систем холодного водоснабжения, путем инструментального обследования объектов централизованных систем холодного водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Тепловодстрой Сервис», а именно: централизованная система холодного водоснабжения в <...>, Усть-Коксинский район; централизованная система холодного водоснабжения в <...>, Усть-Коксинский район; централизованная система холодного водоснабжения в <...>, Усть-Коксинский район; централизованная система холодного водоснабжения в <...>, Усть-Коксинский район; централизованная система холодного водоснабжения в <...>, Усть-Коксинский район; централизованная система холодного водоснабжения в <...>, Усть-Коксинский район; централизованная система холодного водоснабжения в <...>, Усть-Коксинский район; централизованная система холодного водоснабжения в <...>, Усть-Коксинский район; централизованная система холодного водоснабжения в с. Маральник-1, Усть-Коксинский район; централизованная система холодного
Судья Масленникова А.В. Дело № РЕШЕНИЕ гор.Брянск 12 апреля 2011 года Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, директора МОУК « Централизованная система массовых библиотек г.Брянска» на не вступившее в законную силу постановление судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - МОУК «Централизованная система массовых библиотек г.Брянска», расположенного: <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 10 марта 2011 г. государственным инспектором Бежицкого района гор.Брянска по пожарному надзору ФИО2 по результатам административного расследования, проведенного на основании определения от
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 7а – 582/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Волгоград 20 июля 2011 г. Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу директора ВМУК « Централизованная система детских библиотек» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центральной района г. Волгограда от 21 марта 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ВМУК «Централизованная система детских библиотек», установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Центральной района г. Волгограда от 21 марта 2011 года ВМУК
