поквартирные показания приборов учета электроэнергии по состоянию на 01.03.2016 отсутствуют; при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению норматив потребления коммунальной услуги за период с марта 2016 по сентябрь 2018 года не соответствовал нормативу потребления, установленному постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17.06.2016 № 25/2. Кроме того, был применен тариф (цена) за коммунальный ресурс, который не соответствовал тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации; в МКД централизованная система отопления и централизованная система горячего водоснабжения ; общедомовой прибор учета в январе 2019 года вышел из строя; в МКД начисление платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января по март 2019 года производилось без учета требований пункта 42(1), пункта 59(1) Правил № 354, а именно размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся исходя из норматива потребления коммунальной услуги без учета среднемесячного потребления коммунальной услуги. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и
Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить потребители по установленным для них правилам, то есть по средневзвешенному тарифу в рублях за кубический метр (руб./куб.м). По мнению предприятия, расчеты должны производиться по тарифу, установленному в рублях за гигакалорию (руб./Гкал). Двухкомпонентный тариф на ГВС в спорный период в Санкт-Петербурге не утвержден. Как установили суды, в многоквартирном доме (МКД) открытая централизованная система горячего водоснабжения ; узлы учета дома фиксируют количество поставленной в МКД тепловой энергии на нужды ГВС в Гкал, а также объем ГВС в кубометрах. Объем ГВС в кубических метрах, поступивший в МКД в спорный период, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался. Суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах
материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Общество осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды, в том числе производит начисление платы за отопление и горячее водоснабжение (подогрев воды) потребителям многоквартирного дома № 47 по улице Ленина города Усть-Катава Челябинской области. В данном доме имеется централизованная система отопления и централизованная система холодного водоснабжения. Централизованная система горячего водоснабжения отсутствует, приготовление горячей воды осуществляется в бойлере дома. Обществом оспаривается предписание инспекции о необходимости перерасчета платы за горячее водоснабжение (подогрев воды за июнь, июль, август, сентябрь 2017 года), исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, а не на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. В пункте 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего
Октябрьской в городе Ржеве (далее – МКД), инспекцией на основании распоряжения проведена внеплановая документарная проверка предприятия, осуществляющего управление названным МКД на основании лицензии и договора управления. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в начислении платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, за май-июнь 2018 года с применением норматива потребления со степенью благоустройства «Многоквартирные дома с централизованным горячим водоснабжением», в то время как в МКД отсутствует централизованная система горячего водоснабжения . Предприятию выдано предписание об устранении выявленного нарушения, несогласие с которым явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
По помещению № 22 площадью 6,5 кв. м (электрощитовая) проходит один заизолированный стояк общедомовой системы теплопотребления (диаметром 20 мм), отопительные приборы отсутствуют. По помещениям № 23 площадью 11,3 кв. м и № 24 площадью 12,9 кв. м (мастерские) проходят 3 заизолированных стояка общедомовой системы теплопотребления (диаметром 25 мм), отопительные приборы отсутствуют. В пристроенных помещениях № 27, 30, 31, 41, 44, 45, 47, 49, 50, 51 общей площадью 90,4 кв. м система теплопотребления отсутствует. Централизованная система горячего водоснабжения в нежилых помещениях ООО «Волна и К» отсутствует. Проходящие через помещения элементы системы отопления в наличии, заизолированы ненадлежащим образом. Ранее те же выводы сделаны в акте от 24.02.2021 № 1516 технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя. Акты от 24.02.2021 № 1516 и от 08.11.2021 составлены в присутствии представителя ООО «Волна и К»; подписывать акт № 1516 представитель ООО «Волна и К» отказался. В соответствии с вновь проведенным совместным осмотром помещений ООО «Волна
Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 11.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением суда от 30.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что в спорных многоквартирных домах (далее - МКД) отсутствует централизованная система горячего водоснабжения , приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера), тем самым используется нецентрализованная система горячего водоснабжения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что спорные многоквартирные дома имеют центральную систему горячего водоснабжения и не оборудованы общедомовыми приборами учета коммунального ресурса. Считает, что судом первой инстанции проигнорированы доказательства и не учтены при рассмотрении дела. Ответчик позицию относительно доводов апелляционной жалобы истца не выразил. Извещенные надлежащим образом
Суды сочли правомерным использование обществом данных общедомовых приборов учета тепловой энергии при определении объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (ГВС) и доказанности наличия задолженности по поставке. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что компания приобретет у общества не горячую воду, а только тепловую энергию, которая использовалась для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП). В спорных многоквартирных домах (далее – МКД) функционирует централизованная система горячего водоснабжения (закрытого типа). Заявитель настаивает на необходимости использования норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды при расчетах за коммунальный ресурс, полагая, что судами необоснованно отклонена ссылка на практику рассмотрения споров об оплате горячей воды (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного ГВС), рассчитанный на основании пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг
на горячее водоснабжение в объеме 327,15 куб.м. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную на отопление, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение, суд первой инстанции указал на то, что централизованная система горячего водоснабжения в здании ответчика отсутствует, доказательства потребления ответчиком горячей воды из системы теплоснабжения в материалы дела не представлены. Истец решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований не оспаривает, не согласен с решением в части отказа во взыскании задолженности за потребленную горячую воду. Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности
4754 руб. 10 коп. были начислены в качестве платы за предоставление услуги горячего водоснабжения (компонент «тепловая энергия») в целях содержания общедомового имущества. Аналогичные начисления произведены ПАО «Т Плюс» за март 2022 года (4754 руб. 10 коп.), апрель 2022 года (4589 руб. 04 коп.), май 2022 года (3655 руб. 03 коп.). ООО «Народная компания Комплекс Сервис» указало, что МКД № 19 оборудован общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, установленными на вводе в здание, централизованная система горячего водоснабжения в доме отсутствует, снабжение потребителей горячей водой осуществляется путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений данного МКД (теплообменников), то есть имеет место закрытая система горячего водоснабжения. При этом приборы учета, фиксирующие потребление тепловой энергии и холодного водоснабжения, используемых в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества (ГВС на ОДН), отсутствуют. По мнению ООО «Народная
нарушений жилищного законодательства прокуратурой Заволжского района города Твери в адрес ответчика 29.06.2021 вносилось представление, организацией не принято мер по устранению выявленных нарушений. Кроме того, в ходе проверки установлено, что при начислении платы ООО «Территория комфорта» за горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома ФИО1 применялся норматив со степенью благоустройства «Многоквартирные дома с централизованным горячим водоснабжением» вместо «Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением». В многоквартирном доме по адресу: , отсутствует централизованная система горячего водоснабжения , а норматив потребления «Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области не установлен. Таким образом, начисление ФИО1 платы за горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 2017 года по октябрь 2021 года в размере 2876,05 руб. неправомерно. В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора Заволжского района города Твери помощник прокурора Заволжского района города Твери Сыкин А.В. поддержал уточненные исковые требования,
19, 21, 22 Правил, нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода. Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «Элит плюс», в ответ на обращение управляющей организации следует, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в таблицу 5.2 Приложения № к Правилам №, в котором изменены термины с «система горячего водоснабжения с наружной сетью горячего водоснабжения» на « централизованная система горячего водоснабжения » и с «система горячего водоснабжения без наружной сети горячего водоснабжения» на «нецентрализованная система горячего водоснабжения». Постановлением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории МО «<адрес>», которые распространяются на правоотношения возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, МУП <адрес> «Коммунэнерго» подает через
РФ № 354 от 06.05.2011. В рамках проверочных мероприятий установлено, что МКД оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами – бойлерами, жилые помещения МКД оборудованы индивидуальными приборами учета горячей воды. Производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению в каждом из указанных домов осуществляется исполнителем с использованием теплообменного оборудования для приготовления горячей воды, установленного в тепловом пункте и входящего в состав общего имущества собственников помещений в много квартирном доме. Таким образом, многоквартирные дома оборудованы централизованной системой отопления, а централизованная система горячего водоснабжения в данных домах отсутствует, приготовление горячей воды осуществляется в бойлерной дома. В результате проведения внеплановых документальных проверок за <дата> выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от <дата> № и в акте проверки от <дата> №. По результатам данных проверок в соответствии с требованиями п. 7(1) постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверок) предписания предприятию не выданы, поскольку выявленные в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий нарушения не
