области с иском к ФИО2 о признании недействительной оформленной договором купли - продажи недвижимого имущества от 30.01.2020 № 1 сделки по отчуждению из собственности общества в собственность ФИО2 следующего недвижимого имущества: 1) сооружение коммунального хозяйства, наименование - газопровод, подземный, надземный протяженностью 418 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:4118, расположенное по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, МО Лиговка-Ямская, Лиговский пр., газопровод подземный, надземный от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50; 2) сооружение коммунального хозяйства, наименование центральное – отопление протяженностью 808 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:4120, расположенное по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, МО Лиговка-Ямская, Лиговский пр., центральное отопление подземное, надземное от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50; 3) сооружение коммунального хозяйства, наименование – канализация подземная протяженностью 817 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:4124, расположенное по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, МО Лиговка-Ямская, Лиговский пр., канализация подземная от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50 лит. Д, М, Н, О, Х; 4) сооружение
от 22.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2019 по делу № А57-19571/2017 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Союз-76» (далее - ТСЖ) к министерству инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (в настоящее время комитет по управлению имуществом Саратовской области), администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова, Управлению МВД Российской Федерации по городу Саратову, Комитету по финансам о взыскании задолженности за центральное отопление , установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2018), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ТСЖ взыскана задолженность за центральное отопление по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> за период с
суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 1, 10, 304, 305, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что центральное отопление нежилого здания предпринимателя (1987 года постройки) осуществлялось через тепловые сети МКД (1984 года постройки), находящегося в управлении общества «РЭС». Возражения кассационной жалобы, обосновывающие иную против данной судом оценку условий, с наличием которых законодательство, применимое к спорным отношениям, связывает запрет собственникам тепловых сетей препятствовать передаче по этим сетям тепловой энергии иным потребителям, подлежат отклонению, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам спора, ревизия которых не образует необходимого основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребителя) от обязанности оплатить поставленную истцом (ресурсоснабжающей организацией) в принадлежащее ему нежилое помещение тепловую энергию в отсутствие доказательств переустройства (демонтажа) системы отопления спорного объекта в установленном порядке. Судами установлено, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение расположено в многоквартирном доме (далее - МКД), имеющем центральное отопление ; помещение изначально подключено (технологически присоединено) к внутридомовой инженерной системе отопления и является отапливаемым от централизованной системы теплоснабжения; доказательств, подтверждающих переустройство системы отопления нежилого помещения в установленном законом порядке, а также исключение помещения из теплового контура МКД, не представлено. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора теплоснабжения от 21.11.2017 № 423/6, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя (потребителя) от обязанности оплатить поставленную истцом в принадлежащее предпринимателю нежилое помещение (ресурсоснабжающей организацией) тепловую энергию в отсутствие доказательств переустройства (демонтажа) системы отопления спорного объекта в установленном порядке. Судами установлено, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение расположено в многоквартирном доме (далее - МКД), имеющем центральное отопление ; помещение изначально подключено (технологически присоединено) к внутридомовой инженерной системе отопления и является отапливаемым от централизованной системы теплоснабжения; доказательств, подтверждающих переустройство системы отопления нежилого помещения в установленном законом порядке, в том числе доказательств обращения за согласованием переустройства системы отопления как в части помещения ответчика, так и по системе теплоснабжения МКД, предпринимателем не представлено. Ссылка ответчика на отключение теплопотребляющих устройств рассмотрена судами и отклонена как не подтвержденная надлежащими доказательствами. Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии
и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Склады-Автотранспорт-Механизмы» (далее – Общество), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительной сделки по отчуждению из собственности Общества в собственность ФИО6 недвижимого имущества: 1) Сооружение коммунального хозяйства, наименование – газопровод, подземный, надземный, протяженностью 418 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4118, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, газопровод подземный, надземный от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50; 2) Сооружение коммунального хозяйства, наименование центральное – отопление , протяженность 808 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4120, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, центральное отопление подземное, надземное от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50; 3) Сооружение коммунального хозяйства, наименование – канализация подземная, протяженность 817 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4124, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, канализация подземная от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50 лит. Д,М,Н,О,Х; 4) Сооружение электроэнергетики, наименование –
неверно оценил заключение эксперта № 19-16-СЭ, в части того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д.8, лит. А, и нежилое помещение Н2, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д.8, лит. А1, имеют общие конструктивные элементы (только в части устроенного перехода из нежилого помещения Н2 в нежилое помещение Н1, расположенное на первом этаже жилого дома № 8, лит. А) и общие инженерно-технические коммуникации (электроснабжение, водопровод, канализация, центральное отопление ). Заявитель указывает, что ответчик самостоятельно осуществлял обязательные услуги и работы по содержанию и ремонту имущества: нежилого помещения-пожарная часть и нежилого помещения-пожарное депо, принадлежащего обществу на праве собственности до 04.04.2016. По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследован вопрос о технических характеристиках многоквартирного дома № 8, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, и спорных нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. От истца в суд поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу,
регистрации (пункт 1.3 предварительного договора). Предварительным договором предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованного помещения и не производить никаких переделок или улучшений без письменного согласия арендодателя (пункт 2.2 предварительного договора). По акту приема-передачи N 1 от 08.10.2010 арендатор передал, а арендодатель принял во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, литер. А, площадью 791,2 кв. м. Техническое состояние следующее: состояние стен, потолка, пола, окон и конструкций неудовлетворительное, отсутствует центральное отопление , водопровод, горячая вода и канализация, существует необходимость проведения капитального ремонта. Теруправление (арендодатель) и ООО УК "Инком Трейд" (арендатор) 01.11.2012 подписали договор аренды N 08-ф (далее - договор аренды), в соответствии с которым на основании протокола открытого аукциона от 06.10.2010 арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество - здание речного вокзала, общей площадью 791,2 кв. м с земельным участком площадью 3162 кв. м, кадастровый номер 19:01:040301:0014, расположенное по
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») о взыскании 3 785 802 руб. 06 коп. задолженности за потребленные в период с февраля по октябрь 2010 года коммунальные ресурсы. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 265 от 01.01.2010 на отпуск тепловой энергии ( центральное отопление и горячую воду), воды и отвод бытовых стоков. Решением от 05.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «Новый город» просит изменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении требования о взыскании 585 613 руб. 99 коп. задолженности. По мнению подателя жалобы, ввиду отсутствия приборов учета в доме размер платы за коммунальные услуги должен определяться
дня, в котором совокупный размер платежа за дни, за которые не производилось перечисление в пользу поставщика, превысит 5 000 руб. Оплата услуг Центра производиться путем удержания Центром 2,7% от всех сумм, поступивших от Потребителей в счет оплаты за жилищные услуги, подлежащих перечислению Предприятию в отчетном периоде. В обоснование иска истец указал, что ввиду ошибочного предоставления показаний приборов учета ответчику, в 2017 году истец просил ответчика провести корректировку платежей, начисленных населению ТРИЦ по основанию « Центральное отопление » за период с сентября 2013 года по декабрь 2016 года. Так, письмом от 21.08.2017 исх.№ 127 истец просил провести корректировку услуги «Центральное отопление» по поставщику ОАО «СУЭНКО» в лице филиала «Тепло Тюмени» в размере 317,175 Гкал по адресу ул. Малыгина д.4 за декабрь 2016 год и в размере 165, 521 Гкал по адресу ул. Малыгина д.4, корп.1 за декабрь 2016 год. Письмом от 21.09.2017 исх.№ 139 истец просил провести корректировку услуги «Центральное отопление»
являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, перешедшей к ней в порядке наследования после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ С 17.06.2008 г. по 09 января 2023 года собственником другой 1/2 доли указанной квартиры являлся ответчик ФИО2. В период с марта 2020 года по декабрь 2023 г. истцом понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в счет оплаты электроэнергии на общедомовые нужды, потребленной холодной и горячей воды на общедомовые нужды, водоотведения на общедомовые нужды, центральное отопление , содержание жилья, а так же были оплачены взносы на капитальный ремонт. Плательщиком по лицевому счету за период с марта 2020 года по декабрь 2022 г. значится умерший ФИО3 При этом, соглашение о порядке оплаты за указанное жилое помещение между истцом и ответчиком не заключалось, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не определялся. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего. На основаниистатьи 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
договором управления многоквартирным домом. В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: <адрес> края, м-н Стахановский, 7-32 зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3, С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Согласно расчету ООО «Ваш управдом» задолженность ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 484 рубля 13 копеек, а именно: за 2007 год – 12 670-96 руб.: апрель – 910-34 руб., в том числе: жилищная услуга 504-58 руб., центральное отопление 405-76 руб., холодное водоснабжение ---, горячее водоснабжение----, канализация ----, вывоз ТБО ----; май – 1344-81 руб., в том числе: жилищная услуга 504-58 руб., центральное отопление 486-37 руб.; холодное водоснабжение ---, горячее водоснабжение----, канализация ----, вывоз ТБО 69-96 руб.; июнь – 574-54 руб., в том числе: жилищная услуга 504-58 руб., центральное отопление----; холодное водоснабжение ---, горячее водоснабжение----, канализация ----, вывоз ТБО 69-96 руб.; июль – 574-54 руб., в том числе: жилищная услуга 504-58 руб., центральное
выбран способ управления управляющей организацией ООО «Ваш управдом», что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не в полном объеме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Согласно расчету ООО «Ваш управдом» задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 78071 рубль 44 копейки за 2008 год – 17982-91 рублей: март - 1114-64 руб., в том числе: жилищная услуга 394-97 руб., центральное отопление 719-67 руб.; апрель - 2178-85 руб., в том числе : жилищная услуга 394-97 руб., центральное отопление 373-95 руб., холодное водоснабжение 241-64 руб., горячее водоснабжение 523-20 руб., канализация 195-50 руб., вывоз ТБО 50-70 руб.; май – 1779-96 руб., в том числе : жилищная услуга 394-97 руб., центральное отопление 772-84 руб., холодное водоснабжение 241-64 руб., горячее водоснабжение 523-20 руб., канализация 195-50 руб., вывоз ТБО 50-70 руб.; июнь – 1406-01 руб., в том числе : жилищная услуга
РФ, действовавшими на момент подачи кассационной жалобы УСТАНОВИЛА: ТСЖ «Депутатская 11А» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы необоснованно выплаченной заработной платы за фактически неотработанное рабочее время. В обоснование указало, что ФИО1 работала в ТСЖ «Депутатская 11А» председателем правления и заключила сама с собой трудовые договора по следующим должностям: «управляющего» как по основному месту работы с 28.02.2002г., с 8-часовым рабочим днем, а также с 01.07.2002г. по совместительству «паспортиста» и «ответственного за центральное отопление ». Решением Краснооктябрьского районного суда от 29.08.2011г. в иске ФИО1 к ТСЖ «Депутатская 11А» о восстановлении на работе в должностях «паспортист» и «ответственный за центральное отопление» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано. Штатными расписаниями, утвержденными общими собраниями членов ТСЖ, были предусмотрены следующие должности: единая должность «председатель правления - управляющий» в количестве 1 единица с фиксированным окладом, должность «паспортист» в количестве 0,5 ед. (до 2009г.) и 1 ед. (с 2010г.) с
подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Согласно расчету ООО «Ваш управдом» задолженность ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170986 рублей 53 копейки, а именно: за 2006 год – 10732-62 рублей: август – 32-26 руб., в том числе: жилищная услуга 32-26 руб.; сентябрь – 2675-09 руб., в том числе: жилищная услуга 566-61 руб., центральное отопление 820-49 руб., холодное водоснабжение 305-61 руб., горячее водоснабжение 692-25 руб., канализация 218-73 руб., вывоз ТБО 71-40 руб.; октябрь – 2675-09 руб., в том числе: жилищная услуга 566-61 руб., центральное отопление 820-49 руб., холодное водоснабжение 305-61 руб., горячее водоснабжение 692-25 руб., канализация 218-73 руб., вывоз ТБО 71-40 руб.; ноябрь –2675-09 руб., в том числе: жилищная услуга 566-61 руб., центральное отопление 820-49 руб., холодное водоснабжение 305-61 руб., горячее водоснабжение 692-25 руб., канализация 218-73 руб., вывоз ТБО
