и установленными по делу обстоятельствами . На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 октября 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 16 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению ФИО1- новича отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Центральный окружной военный суд в ином составе судей. ПредседательствующийСудьи:
г. Москва 22 декабря 2021 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н. и Дербилова О.А. при секретаре Деньгуб Е.П. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мац- кевича Ю.И., защитника осужденной ФИО1 - адвоката Лукинова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 г., апелляционное определение Центральногоокружноговоенногосуда от 10 сентября 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 2 марта 2021 г. в отношении военнослужащей филиала Военного Учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Сызрань) прапорщика ФИО1, , несудимой, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 250 000 рублей. Судом удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Миникеевой Г.Е. 404 422
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 223-КАД23-2-К10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 19 июля 2023 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - ФИО1 на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г. (дело № 2а-17/2022), апелляционное определение Центральногоокружноговоенногосуда от 7 июля 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 24 ноября 2022 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <...> подполковника в отставке ФИО2 об оспаривании действий директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) и бездействия командира войсковой части <...> связанных с реализацией его права на единовременное пособие, предусмотренное ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии
отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, Кассационный военный суд, Апелляционный военный суд и Центральный окружной военный суд начали свою деятельность с 01.10.2019. Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 451-ФЗ) был сокращен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, с шести до трех месяцев со дня вступления в законную силу
подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, дело – передаче в Центральный окружной военный суд для направления его в военный суд, к подсудности которого оно отнесено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального
РФ обратилось в арбитражный суд к Межрегиональному управлению с заявлением о признании незаконными решений, связанных с отказом исключить из акта от 01.09.2020 № 51 дсп п.1,2 Предложений по устранению нарушений. Межрегиональным управлением заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, дело № А60-3088/2022 передано в Центральный окружной военный суд для направления его в военный суд, к подсудности которого оно отнесено. В кассационной жалобе ФГКУ «УЛХИП» Минобороны РФ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемый акт подпадает под признаки ненормативного правового акта, оспариваемого в порядке, предусмотренном статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку составлен по результатам контрольных мероприятий
2020 года, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, доказательств, в том числе были допрошены подсудимые ФИО1 и ФИО2, по обстоятельствам, подлежащих исследованию и установлению по настоящему уголовному делу. Военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО4, защитник – адвокат Бурханова М.А., подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Камолова Е.Ч., подсудимый ФИО2, каждый в отдельности не возражали против направления данного уголовного дела в Центральный окружной военный суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности. В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. При таких данных, принимая во внимание, что в штате 109 гарнизонного военного суда отсутствуют судьи,
111, п. «д», «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 325 УК РФ, Ч., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, направлено по подсудности в Центральный окружной военный суд . Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выступления обвиняемых К., Ч., адвокатов Целищева С.В., Бабарыкиной О.Ю., поддержавших доводы жалоб, возражение прокурора Левко А.Н., суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 октября 2021 года уголовное дело по обвинению К. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 октября 2020 г. г. Самара Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Сироты Д.А., при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуроры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В., защитника-адвоката Шлычковой Ю.Е. путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шлычковой Ю.Е. на постановление Саратовского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий - курсант федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия
У С Т А Н О В И Л: Любезнов обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил возложить обязанность на начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Мордовия отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании от представителя административного ответчика поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Центральный окружной военный суд на основании ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», поскольку оспариваемы приказы являются секретными, в том числе и материалы разбирательства по дисциплинарным проступкам. Административный истец и его представитель, каждый в отдельности, в судебном заседании оставили разрешение ходатайства представителя административного ответчика на усмотрение суда. Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в
