доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. Рассмотрев заявление должника, суды установили, что ОАО «Рыбинскхлеб» обеспечивает за счет своей котельной тепловой энергией граждан, проживающих в жилых домах в микрорайоне Ягутка. Для производства тепловой энергии используется природный газ, который должник закупает у ООО «Яррегионгаз» на условиях стопроцентной предоплаты. ОАО «Рыбинскхлеб» не имеет возможности увеличить свои доходы путем повышения цены на свою продукцию, поскольку отпускные цены на хлеб регулируются Федеральной антимонопольной службой. Единовременное исполнение судебного акта повлечет изъятие из оборота значительной суммы, что парализует деятельность предприятия по изготовлению и реализации хлебобулочных изделий и лишит возможности закупать газ для отопления жилых домов. Суд оценил представленные ОАО «Рыбинскхлеб» документы (справки Рыбинского отделения № 1576 Сберегательного банка Российской Федерации от 16.10.2008 и ОАО КБ «Верхневолжский» от 15.10.2008 об остатках денежных средств на счетах должника, бухгалтерские балансы на 31.12.2007, 31.03.2008, 30.06.2008, отчеты о прибылях и
областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части их затрат (без учета налога на добавленную стоимость), связанных с производством и реализацией произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий. Требования к получателям субсидии установлены п. 5 Правил; субсидия предоставляется на заявительной основе, на основании заключенного в соответствии с Правилами соглашения. Подпунктом "в" подпункта 2 пункта 10.3 Правил предусмотрена, в том числе, обязанность получателя субсидии не повышать в течение месяца, в котором он получил субсидию, цены на хлеб и хлебобулочные изделия по сравнению со средней ценой каждого наименования хлеба и хлебобулочных изделий, сложившейся у получателя субсидии в месяце, предшествующем месяцу получения субсидии В соответствии с пунктом 18 Правил Получатель субсидии не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором ему предоставлена субсидия, представляет в Министерство отчет о достижении значения результата предоставления субсидии, составленный по форме, определенной типовой формой соглашения о предоставлении субсидии, установленной Министерством финансов Российской Федерации для соответствующего
бюджета предприятиям хлебопекарной промышленности части затрат на производство и реализацию хлеба и хлебобулочных изделий предусмотрено только для хозяйствующих субъектов, чья деятельность классифицируется по коду 10.71.1. Предоставление иных межбюджетных трансфертов согласно подпункта «а» пункта 6 Правил № 2140 осуществляется при выполнении, в том числе, следующих условий: наличия нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, предусматривающего порядок и условия предоставления компенсации и включающего требования к их получателям, в том числе о неповышении в месяц получения компенсации цены на хлеб и хлебобулочные изделия по отношению к средней цене, сложившейся у предприятия хлебопекарной промышленности, в месяце, предшествующем месяцу получения компенсации, а также перечень документов, необходимых для получения компенсации на производство и реализацию 1 тонны произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий. Во исполнение указанного условия и положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Пермском крае принято Постановление Правительства Пермского края от 17.02.2021 № 88-п, которым утвержден «Порядок предоставления субсидий предприятиям хлебопекарной промышленности на
в период с 01.07.2021 по 15.12.2021 в объеме 267,45 тонн, на реализацию мероприятий по осуществлению компенсации предприятиям хлебопекарной промышленности части затрат на реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий, код цели 21-56020-00000-00000. Размер предоставленной на указанные цели субсидии составил 540312 руб. 06 коп., которые выплачены проверяемому лицу разными частями 6 платежами в период с 15.09.2021 по 22.12.2021. Пунктом 6.1.1 Соглашения № 10-2021-61167 установлено обязательство получателя субсидии о неповышении в месяц получения субсидии цены на хлеб и хлебобулочные изделия по отношению к средней цене, сложившейся у получателя в месяце, предшествующем месяцу получения субсидии. Однако, в период получения субсидии АО «Олонецкий хлебозавод» повышало цены на хлеб и хлебобулочные изделия. Пунктом 3 представления от 11.07.2022 № 06-22-23/125771 УФК по Республике Карелия потребовало от АО «Олонецкий хлебозавод» в срок до 05.12.2022 устранить нарушение пунктов 26 и 29 Порядка предоставления из бюджета Республики Карелия субсидий на реализацию мероприятий по осуществлению компенсации предприятиям хлебопекарной
в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации на осуществление компенсации предприятиям хлебопекарной промышленности части затрат на реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий, их получателями в части заполнения отчетов о достижении результата предоставления субсидии и показателей предоставления субсидии по форме согласно приложению № 6 к Правилам № 8; Министерство ненадлежащим образом осуществило контроль за соблюдением условий предоставления субсидий, источником финансирования которых являются иные межбюджетные трансферты, в части соблюдения обязательства о неповышении цены на хлеб и хлебобулочные изделия предприятиями хлебопекарной промышленности, получившими компенсацию; Министерством не соблюдено условие предоставления иного межбюджетного трансферта в части обязательства о неповышении цен на хлеб и хлебобулочные изделия предприятиями хлебопекарной промышленности, получившими компенсацию: ЗАО «Хлебокомбинат Петровский» не исполнило обязательство о неповышении цены на хлеб и хлебобулочные изделия в месяце получения субсидии по отношению к средней цене, сложившейся у предприятия в месяце, предшествующему месяцу получения субсидии – по сравнению с октябрем 2021 года на предприятии
привлечена к административной ответственности по части 1 статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд. Решением судьи Охинского городского суда от 26 марта 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения. На решение судьи защитником ФИО1 – Бригадиным С.А. принесена жалоба. В обоснование жалобы ее автор оспаривает вывод судьи об отсутствии у муниципального унитарного предприятия «Охаинвест» объективных причин для повышения розничной цены на хлеб ржаной, поскольку такими причинами являлись повышение стоимости на сахар с февраля 2010 года, на муку ржаную и на солодовый экстракт с июня 2010 года, увеличение расходов на оплату труда, расходы на приобретение оборудования, ремонт мучного цеха, увеличение тарифов на электроэнергию, воду, отопление, вывоз мусора, рост инфляции, транспортные перевозки. В этой связи, а также учитывая снижение в третьем квартале 2010 года доли муниципального унитарного предприятия «Охаинвест» на рынке реализации хлеба ржаного, полагает, что повышение
года выросла до 60 рублей. Увеличение цены произошло на 12,5% и повлекло существенный рост прибыли предприятия, рентабельность деятельности которого выросла с 4,6 % до 17,7%. При этом, расходы по розничной реализации 1 килограмма хлеба ржаного за этот период у предприятия остались неизменными (51%). Из приведенных показателей следует, что цена хлеба ржаного в июле-сентябре 2010 года у данного предприятия значительно превысила сумму необходимых для его реализации расходов. Рост прибыли предприятия связан с увеличением розничной цены на хлеб . Учитывая изложенное, а также то, что условия, закрепленные в пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции» соблюдены, поскольку повышение ранее установленной цены на хлеб произведено муниципальным унитарным предприятием «Охаинвест» при том положении, когда расходы, связанные с приобретением товара у него снизились, состав продавцов и покупателей, а также условия обращения товара не изменились, вывод управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об установлении муниципальным унитарным предприятием «Охаинвест» монопольно высокой
комплекс мер по обеспечению рационального и эффективного функционирования Общества. Генеральным директором ООО «Алекон» является ФИО2, на основании приказа № ... от 03 апреля 2010 года (л.д.59). Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Магаданской области на основании приказа от 25 февраля 2011 года № 01-12/20 проводилась внеплановая выездная проверка ООО «Алекон» (л.д.19). Проверкой установлено, что хлебная продукция реализуется, в том числе, через супермаркет «...» по ул. ..., .... В ходе проведения проверки анализировались закупочные цены на хлеб пшеничный (белый, из смеси ржаной и пшеничной муки массой не менее 300 гр.), цены реализации хлеба пшеничного (белый, из смеси ржаной и пшеничной муки массой не менее 300 гр.). В результате проверки установлено, что цена: на хлеб пшеничный 650 гр. превышена на 1,40 руб., на хлеб Новый 650 гр. превышена на 1,60 руб. (торговая наценка составила 15%), что превышает предельную розничную надбавку на 5%); на хлеб пшеничный 500 гр. (ИП ФИО3) превышена на
возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении советника управления по работе с обращениями граждан Губернатора Омской области ФИО3 Согласно определению, в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО1 о нарушении советника управления по работе с обращениями граждан Губернатора Омской области ФИО3 было установлено, что <...> уполномоченным на ведение предварительной записи на личный прием к Губернатору Омской области и его заместителям консультантом управления ФИО5 зарегистрировано устное обращение ФИО1 по вопросам снижения цены на хлеб , по уборке наледи на улицах города Омска и другим вопросам. Данное обращение рассмотрено лично Губернатором Омской области ФИО2 и первому заместителю Председателя Правительства Омской области ФИО6 поручено принять ФИО1 на личном приеме, запланированном на <...>. В ходе личного приема ФИО6 ФИО1 даны устные разъяснения по порядку разрешения вопросов, изложенных в обращении. На основании результатов проверки должностное лицо прокуратуры Омской области пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,
