подтверждают ее существование в настоящее время; договор цессии доказательством передачи денежных средств признан быть не может. Отклоняя доводы ООО «Монреаль» о том, что в подтверждение факта перечисления денежных средств им при подаче иска была представлена в электронном виде выписка по счету кредитной организации, которая не была распечатана и исследована судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции возвращена, судебные инстанции указали, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований на основании представленных доказательств, а дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 286 АПК РФ. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать
20.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.11.2021, указанное определение изменено, заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор цессии, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования должника к компании по договору займа в размере 2 400 000 руб. и восстановления права требования общества к должнику в размере 800 000 руб., взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 600 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к компании по договору займа в размере 2 400 000 руб. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не
ООО «Бранденбургские ворота», ООО «Норма Бейкер» (поручители) заключили договор поручительства от 05.05.2014 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручители обязались отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «Автомеханика» всех обязательств по договору займа в течение пяти лет с момента его подписания. Впоследствии ООО «Солби» (цедент) и ООО «Промторг Двадцать Девятый» (цессионарий) 31.12.2014 заключили договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Автомеханика» как в части долга, так и в части процентов и неустойки по договору займа и договору поручительства. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Солби» указало, что в рамках дела № А21-8625/2020 о его несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 договор цессии признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования ООО «Солби» к ООО «Автомеханика» по договору займа. Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что
по указанным договорам. Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.08.2018 и расписки ФИО2 о получении денежных средств в качестве оплаты по договору цессии, цедент получил 55 000 руб. Истец направил 09.07.2018 в адрес общества уведомление об уступке прав требования по всем 11-и договорам с приложением претензий о возврате займа, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском. Обоснованность принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части взыскания 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращения производства по указанному требованию не оспаривается и признается апелляционным судом правомерным и соответствующим статьям 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования ООО «ПСК «Гранит» мотивированы тем, что ответчик - ООО «ГолдАртМаркет» не возвратил сумму займа , право требования которого перешло к ООО «ПСК «Гранит» от ФИО2 по договору цессии № 05-2018 от 26.06.2018. Исходя из правовой
принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании договора уступки прав требований ( цессии) от 01.10.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительной сделкой, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего должника ФИО3 отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг ранее данную судебную оценку о наличии противоправного умысла у сторон при формировании долга в 2017-2018гг. Взаимосвязь договора займа , на котором основано требование ФИО5, с договором юридических услуг была обусловлена целевым назначением использования заемных денежных средств. Необходимость выдачи и получения денег была связана исключительно с
уменьшении суммы с учетом заплаченной ФИО5 в период принадлежности ему права требования. Кредитор ФИО5 поддержал апелляционные жалобы, пояснил об обстоятельствах предоставления ФИО3 заемных денежных средств, замене первоначального кредитора, причинах перемены лиц в обязательстве, расторжении цессии, обусловленном личными жизненными обстоятельствами ФИО5; объяснил процессуальное поведение при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 в Санкт-Петербургском городском суде фактом первоначальной инициации спора в Третейском суде и принудительного его исполнения на территории Российской Федерации именно им – ФИО5 ФИО3 не отрицал возникновение и сохранение в спорном размере заемного обязательства, пояснил о целевом назначении займа – приобретении недвижимости в Испании для семьи, где потом жили; подтвердил получение денег от Millwork Products Limited, в 2013 году переход права к ФИО5, которому была выплачена частьзайма , а в 2015 году – расторжение договора уступки. ФИО4 возражала относительно апелляционных жалоб, считая расторжение договора уступки сфальсифицированным, срок исковой давности пропущенным, участников спорных обязательств – недобросовестными. Выразила мнение о том, что заемные
деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 1) между истцом и ответчиком – ООО «Таткабель», заключен договор уступки прав требования ( цессии) от 22.08.2017 № 484-ТК/Ц, согласно условиям которого ООО «Таткабель» (цедент) уступает ООО «Идеа Групп» (цессионарий) право требования долга со своего должника ООО «Инвент-Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по следующим договорам (основаниям): - по договору поставки от 13.04.2016 № 226-ТК/Зак в сумме части задолженности по возврату перечисленных денежных средств в размере 115 874 000 руб. 00 коп., в т.ч. 18% НДС; - по договору займа от 31.08.2016 № 565-ТК/З в части суммы основного долга в размере 114 770 000 руб. 00 коп. и начисленных процентов 10 700 451 руб. 58 коп.; - по договору поставки от 10.12.2015 № 854-ТК/П задолженности за поставленный товар и услуги хранения в
долга 57 389,08 руб. в соответствии с п. 1.3 договора уступки прав требования ( цессия) № – 04 от 24.04.2017, без права на проценты и неустойку (л.д. 67-68). Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда в обжалованной части отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Так, в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
недвижимое имущество не передано. В судебном заседании представитель ООО СК «Сокол» ФИО8 пояснила, что объект введен в эксплуатацию в <ДАТА>, право собственности Общества на него зарегистрировано в <ДАТА>. Составление ООО СК «Сокол» договоров займа, соглашений об отступном не отрицала. При таких данных, вывод суда о безденежности договора займа от <ДАТА> на ..., от <ДАТА> в части суммы ..., и недействительности договора уступки прав требования ( цессии) от <ДАТА>, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, в части уступки права требования в отношении договора займа от <ДАТА> в сумме ..., от <ДАТА> - ..., с учетом наличия договоров займов, платежных поручений о получении денежных средств и признания долга ответчиком в соглашениях об отступном и гарантийном письме, в которых определен способ погашения долга, нельзя признать законным и обоснованным. Необходимо отметить, что в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от <ДАТА> в размере ... истцом в материалы дела были представлены:
переданных по договорам цессии прав в данной части. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно представленному истцом расчету задолженности начисление процентов истцом на общую сумму 30 640 руб. осуществлялось до <...>, то есть даты заключения договоров цессии и вторичной цессии. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика начисленных истцом процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 30 640 руб. не имеется. Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции установил в действиях истца признаки злоупотребления правом, выразившиеся в начислении процентов за пользование займом в размере по 2% в день за пределами срока договора, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. В указанной связи, суд первой инстанции счел возможным снизить размер процентов за пользование займом до 69,7866 % годовых и, соответственно, произвел перерасчет, указав, что исходя из такого размера
