Цессия формальный документооборот ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договоры цессии, о переводе долга, акты взаимозачета, материалы проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля, письменные возражения общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 16.11.2006 № 467-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО ТБ «СнабПромТехно» и ООО «Снабпром»), невозможности фактического исполнения контрагентами общества поставок товаров, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Обстоятельства дела и

долга в сумме 271 380,97 руб. с ООО «Магма-Строй» по договору 01/05/2014 от 01.05.2014, - договор цессии (уступки права требования долга) от 06.06.2016 № 06-06-16/02 между ООО «Технокомплект» (первоначальный кредитор), в лице директора ФИО5, ООО «Топаз» (новый кредитор) в лице директора ФИО48, и ООО «Магма-Строй» (должник) в лице директора ФИО8 Согласно п.1. вышеуказанного договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга в сумме 300 000 руб. с ООО «Магма-Строй» по договору 01/05/2014 от 01.05.2014. ООО Топаз» по требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «Магма-Строй» не представлены. Таким образом, вышеуказанными документами фактические расчеты между ООО «Магма-Строй» и ООО «Технокомплект» не подтверждены. В ходе проверки установлено, что организация ООО «Технокомплект» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла и использовалась ООО «Магма-Строй» в целях получения налоговой экономии. Между ООО «Магма-Строй» и ООО Технокомплект» составлен формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению ТМЦ, которые фактически не поставлялись ООО

сотрудниками ООО «Стройком» как официально, так и неофициально устроенными доказан документально, показаниями свидетелей, в том числе показаниями представителей заказчиков, работников ООО «Стройком». К доводам заявителя о расчете с контрагентами, частично путем уступки права требования суд относится критически. Суд согласился с выводами налогового органа о сомнительном характере расчетов ООО «Стройком» с ООО «Уралснаб», ООО «ТермоСтрой», ООО «Урал-Снаб» путем заключения Договоров цессии (уступки права требования). Цессионариями по заключенным Договорам цессии выступают те же спорные контрагенты, по взаимоотношениям с которыми ООО «Стройком» создан формальный документооборот - ООО «Урал-Снаб», ООО «Снабпром»; несоответствие реквизитов Договоров подряда в Договоре цессии между ООО «Уралснаб» и ООО «Урал-Снаб» и Договоров подряда, по которым переуступается право требования долга; отсутствие в актах приема-передачи всех первичных документов, относящихся к Договорам подряда, по которым переуступается право требования долга, при наличии в Договорах цессии условий о передаче всех необходимых документов; несоответствие суммы уступаемого долга в Договоре цессии между ООО «ТермоСтрой» и ООО

и не представлены пояснения, относительно непредставления документов в рамках выездной налоговой проверки и с апелляционной жалобой в управление, в связи с чем доводы заявителя в указанной части правильно признаны судом необоснованными. Кроме того, рассмотрев требование общества о признании недействительным решения от 02.03.2018 г. № 15-035/11, со ссылкой копию договора об уступке права (требования) ( цессии) от 03.02.2014 г., подтверждающей факт оплаты задолженности перед ООО «Самарская Строительная Компания» в сумме 5 296 131,46 руб., суд правильно посчитал доводы заявителя необоснованными ввиду того, что налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, была создана схема формального документооборота с искусственным оборотом денежных средств между согласованными лицами с созданием возможности для заявителя получить неосновательное обогащение за счет средств бюджета страны. Вместе с тем, судом правильно учтено, что указанный договор об уступке права (требования) (цессии) от 03.02.2014 г. не был представлен ранее в налоговый орган ни при проведении проверки, ни в последующем при рассмотрении

приведенной нормой процессуального закона, учитывая установленные арбитражными судами обстоятельства, судебная коллегия находит правомерным вывод налогового органа об отсутствии сделки между ООО «Нью Тон» и ООО «Агротехторг», а также о том, что денежные средства на общую сумму <.......> рубля получены ФИО1 на личные счета от ООО «Нью Тон» не в связи с заключенными договорами цессии, а для использования в личных целях, соответственно этому данные денежные квалифицируются как доход административного истца, с которого подлежит уплате налог. Проверяя доводы ФИО1 о неправомерном доначислении налога на доходы, полученные от ООО «Фермалэнд», суд признал обоснованными выводы налогового органа о наличии формального документооборота между ООО «Агроторг» и ООО «Фермалэнд», об отсутствии реальных взаимоотношений между указанными организациями. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Из материалов дела следует, что ООО «Фермалэнд» на личные счета ФИО1 перечислялись денежные средства с назначением платежа «возврат заемных средств по договорам цессии». В рамках проверки налоговым органом направлен запрос в ООО