Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2021 по делу № А60-27498/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной единой сделки, оформленной посредством заключения договора уступки прав требования ( цессии) между должником и ФИО1, датированного 30.03.2015; предварительных договоров купли-продажи недвижимости от 27.05.2019 и от 26.07.2019, заключенных между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальная – Торговая Компания» (далее – общество «ИТК»); соглашений об отступном от 09.08.2019 и от 27.09.2019, заключенных между ФИО2 и обществом «ИТК». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительной сделки
изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Ставрополь) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2019 по делу № А63-13169/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инторг» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и уполномоченный орган (ФНС России) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными последовательно заключенных сделок по договорам цессии между должником и ФИО2 от 25.04.2016, между ФИО2 и ООО «ГазТеплоМонтаж» от 17.05.2016, применении последствий недействительности сделок в виде возврата неправомерно выбывших денежных средств в сумме 9 457 027,40 руб. в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2019, заявления удовлетворены. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
ответственностью «Веста» (далее – третье лицо). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 заявление ИП ФИО1 удовлетворено, ООО «Еврофарм» в порядке процессуального правопреемства заменено на ИП ФИО1 по требованию о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на сумму 33.398.806,70 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, заявления ИП ФИО1 оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, договор цессии между должником и ООО «Веста», права требования которого уступлены ИП ФИО1, является незаключенным, поскольку доказательств оплаты договора в материалы дела не представлены. Представленная заявителем копия платежного поручения от 04.08.2018 № 1 таким доказательством не является, поскольку надлежащим образом не заверена. Выписки по расчетному счету отсутствуют. Доказательств оплаты задатка на участие в торгах в размере 40.000 руб., а также сам договор купли-продажи задолженности не представлены. Конкурсный управляющим факт поступления денежных средств на расчетный счет должника не
в результате совершения спорных сделок должник не только не получил выгод, а напротив произвел оплату лизинговых платежей почти в полном объеме без наличия просроченной задолженности по состоянию на дату заключения спорных сделок, что верно установлено судом первой инстанции. Так, согласно договору лизинга № 15494/2012 от 31.10.2012, в отношении автомобиля CHEVROLET, KLAN, VIN <***> и графику платежей, ООО «Эллиот» обязано оплатить за период с 31.10.2012 по 30.09.2015 591 522,64 руб. лизинговых платежей. Спорный договор цессии между должником и ФИО2 заключен 30.03.2015. Оплата по цессии составила 10 096,60 руб. По данным ООО «Каркаде» по состоянию на 30.03.2015 задолженность по договору лизинга составила 0,35 руб. Согласно графику платежей, ООО «Эллиот» оплатило лизинговые платежи без учета долга в размере 0,53 руб. в общей сумме 556301,89 руб. К ФИО2 перешли обязательства по оплате лизинговых платежей только в сумме 35 220,75 руб. и обязанность оплатить стоимость договора уступки, а также право на выкуп лизингового автомобиля,
действительности АО «ВЭБ-лизинг» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку оно не является стороной оспоренной сделки (при том, что привлечение в данном случае надлежащего ответчика (как стороны сделки) – ООО «Альянс» (рассмотрение дела с его участием) было невозможно в силу, как правильно установил суд первой инстанции, его ликвидации (прекращения своей деятельности) и исключения из ЕГРЮЛ), а получение им (привлеченного ответчика - АО «ВЭБ-лизинг») соответствующего (неосновательного) обогащения явилось следствием не просто заключения договора цессии между должником и ООО «Альянс» (признанного недействительным (ничтожным) в рамках настоящего спора), а сложного юридического состава, включающего также (помимо прочего) и факт вынесения судебного акта по делу № А40-67012/2019, а соответственно – надлежащим способом защиты прав должника в этом случае будет не предъявление к АО «ВЭБ-лизинг» требований о применении последствий недействительности сделки по настоящему спору, а иные действия, и в частности – пересмотр в установленном порядке судебных актов по указанному делу. Вместе с тем, указанное
не получено извещение о состоявшейся уступке, отклонены как противоречащие материалам дела (л.д.16, 17) с учетом правил с.165.1 ГК РФ, устанавливающих, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный договор цессии закону не противоречит. Указание ответчика на безвозмездность договора цессии между должником и цессионарием противоречит положению п.2.2 договора в котором определена стоимость права требования, факт оплаты для рассмотрения настоящего спора значения не имеет. Доказательства последующей уступки истцом полученного по спорному договору цессии права требования к ответчику не представлены, в связи с чем соответствующий довод также подлежит отклонению (ст.65 АПК РФ). Учитывая, что в установленном порядке договор цессии недействительной сделкой не признан, соответствующие возражения ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в отсутствие доказательств оплаты задолженности
открытых торгов или сведения об отказе или уклонении победителя открытых торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество (предприятие) приобретено покупателем). 16.01.2016по результатам торгов по продаже имущества ООО «Русский топливный союз-Агро» посредством публичного предложения между должником и ФИО5 заключен договор об уступке права требования (цессии). 12.02.2016по результатам торгов по продаже имущества ООО «Русский топливный союз-Агро» посредством публичного предложения заключен договор об уступке права требования ( цессии) между должником и ФИО4 Согласно сообщениям о проведении и о результатах указанных торгов по продаже имущества ООО «Русский топливный союз-Агро», организатором торгов является конкурсный управляющий должника, ФИО1 Таким образом, сообщение о заключении договора купли-продажи имущества должника с ФИО5 должно было быть включено в ЕФРСБ ФИО1 не позднее 20.01.2016, сообщение о заключении договора купли-продажи имущества должника с ФИО4 - не позднее 17.02.2016. Однако, согласно ответу ЗАО «Интерфакс» на запрос Управления о предоставлении информации от 09.03.2016 исх.
