происшествии является юридическое лицо - ООО «АпсныАвтоТрейд», автомобиль которого поврежден по вине ФИО2, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО в САО «ВСК». Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 октября 2019 г. рассмотрение обращения ООО «АпсныАвтоТрейд» прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг. 22 октября 2019 г. ООО «АпсныАвтоТрейд» по договору цессии уступило ФИО1. требования к страховщику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО . Отменяя решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2020 г., которым иск ФИО1 В .В. удовлетворен частично, и оставляя его исковое заявление без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном). Суд
уступку прав ООО «Автополис» уплатило обществу 630 000 рублей. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе: страховой полис серии ЕЕЕ № 0375101195, платежное поручение от 05.06.2017 № 2024, условия договора уступки прав требования ( цессии) от 29.05.2017, платежное поручение от 06.06.2017, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Кодекса, статьями 15, 309, 310, 383, 393, 648, 785, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из факта исполнения страховой компанией в полном объеме своих обязательств, пределах лимита страховой суммы по риску ОСАГО и утраты обществом на момент предъявления иска права требования к ООО «Технологический транспорт», в связи с чем, общество является ненадлежащим истцом. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили
в качестве обоснования заявленных исковых требований. Уведомление от 09.06.2015 получено ОАО "Альфастрахование" 10.06.2015, что подтверждается копией сопроводительного документа об отправке письма, распечатки с официального сайта ЗАО «Сити Рапид», осуществившего доставку отправления (л.д.64, 65). Проанализировав содержание уведомления о состоявшейся уступке прав ( цессии) от 09.06.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к претензии, направлен на урегулирование возникшего между сторонами спора по выплате страхового возмещения, а, следовательно, должен быть расценен претензией. Исковое заявление подано ООО "Авторемесло" в Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2015 (л.д.6). На основании изложенного, направление ООО "Авторемесло" и получение ОАО "Альфастрахование" претензии с приложением документов, определенных пунктом 5.1 Правил ОСАГО , свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, о нарушении обязательного досудебного порядка разрешения спора в данном конкретном случае
"О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Представленное истцом экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» соответствует Единой методике, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Довод о непредоставлении ответчику запрашиваемых документов (включения номера договора ОСАГО в договор цессии), отклоняется. Суд первой инстанции правильно признал действия ответчика необоснованными и направленными на затягивание процесса выплаты страхового возмещения, так как отсутствие в договоре указания (ссылки) на номер полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для признания договора некорректным и незаключенным. Такая же правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 5-КГ15-158. Условия, изложенные в предмете договора цессии, представленного истцом, однозначно позволяют установить спорный страховой случай, участников ДТП, чья ответственность была застрахована на момент ДТП, дату ДТП, и транспортное средство, поврежденное в ДТП, что в
понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2017, принадлежащего ему автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак Е955МН 125RUS. Осмотр поврежденного транспортного средства был пройден в экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению ответчика 17.08.2017. 22.08.2017 цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик 17.09.2017 направил в адрес истца письмо от 05.09.2017 исх.№11047 о непредставлении им необходимого перечня документов для осуществления страховой выплаты, а именно: не представлен договор цессии, содержащий сведения о номере полиса ОСАГО потерпевшего по данному страховому случаю, сообщил о возможности рассмотрения заявления после предоставления недостающего документа. В связи с тем, что в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, по заказу истца проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник ФИО3 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, составила 46 275 рублей 57 копеек (с учетом
договорами. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО5 заключили соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках соглашения о расторжении договора № истец перечислила ФИО5 48 000 руб. За ремонт автомобиля ФИО5 по договору № ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил 38 880 руб.; по договору № - ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил 20 080 руб. (Приложение № к Договору № с ответчиком). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО6 заключили договор уступки права требования ( цессии) № ОСАГО договор №. Стоимость возмещения согласно подписанному сторонами мировому соглашению составляет 140 000 руб. Оплата эвакуатора составляет 2000 руб. (для вывоза автомобиля от ответчика, после его отказа от исполнения договора). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к истцу с заявлением о том, что ремонт его автомобиля не произведен в срок, предусмотренный договором. За ремонт автомобиля ФИО6 ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил 112 003,63 руб. (Приложение № к Договору № с ответчиком). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО7 заключили договор уступки
указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ. Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему. Гражданская ответственность истца, являющимся потерпевшим застрахована в САО «ВСК» куда он 24.04.2018 ххх., как цессионарий на основании договора цессии № ОСАГО 462459 заключенного с ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление, отказал в страховой выплате со ссылкой, что на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал. 22.05.2018 договор уступки прав требования, заключенный между ФИО1 и ххх был расторгнут. 31.08.2018 в САО «ВСК» от истца поступило уведомление о расторжении договора цессии и претензия о выплате страхового возмещения. 05.09.2018 страховщиком в выплате страхового возмещения на основании претензии было также отказано. Разрешая
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывает, что при выплате страхового возмещения в натуральной форме нарушенное право ФИО3 было бы полностью восстановлено путем восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховщика. Истец ФИО2 настаивает на том, что ответчики ФИО3 и ООО «Новая Линия» изначально имели намерения причинить неблагоприятные последствия для него - ФИО2, заключив оспариваемый договор цессии, поскольку ФИО3 имел право восстановить свое транспортное средство за счет страховщика на СТОА, так как рассчитанный страховой компанией ущерб не превысил максимальную страховую сумму, установленную законом об ОСАГО , однако ФИО3 предоставленным ему правом не воспользовался, и в день произошедшего дорожно - транспортного происшествия уступил свое право требования цессионарию ООО «Новая Линия», не имея желания обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию и производить ремонт автомобиля на СТОА с использованием новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а ООО «Новая Линия», злоупотребило своим правом на обращение в суд
