по договорам цессии права, не выполнил в полном объеме свои обязательства по договорам подряда, в связи с чем договоры цессии подлежат расторжению, а заявление о зачете является недействительным, поскольку отсутствует обязательство истца перед ответчиком по оплате подрядных работ. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 1, 10, 168, 315, 410, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований », учитывая заключение судебной экспертизы, определившей стоимость фактически выполненных подрядных работ, признав доказанным факт наличия на момент проведения зачета
его требований по сравнению с независимыми кредиторами, обоснованно претендовавшими на более раннее удовлетворение своих требований, но так и не получившими удовлетворения. При таких обстоятельствах сделка квалифицирована по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом суды учли в том числе и порядок расчетов между сторонами, согласованный в договоре цессии, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого фактически предусматривался зачет обязательств должника перед обществом по оплате подрядных работ против обязательств общества перед должником по оплате полученных по цессии требований . По существу должник и общество реализовали схему по предпочтительному удовлетворению требований общества в условиях неплатежеспособности должника посредством предоставления обществу отступного по оплате подрядных работ в виде ликвидного требования к дебитору должника. Последствием недействительности такой сделки суды справедливо признали возврат полученного обществом в конкурсную массу должника. При этом требование общества к должнику по оплате подрядных работ подлежит восстановлению и оно
Архитектурная Ассоциация А.А.Литвинова» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2019 по делу №А56-59518/2019. Сумма уступаемых требований составила 44 043 613 рублей 01 копейку (пункт 1.1 договора цессии). В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии за уступаемое право требования по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 38 864 300 рублей, в том числе НДС в соответствии со статьей 155 НК РФ. Сторонами договора цессии 30.03.2020 подписано соглашение о зачете однородных встречных требований (далее – соглашение) на сумму 38 864 300 рублей, прекратившее полностью, с даты его заключения, обязательства общества «Геоизол» по договору об оказании услуг и общества «АРСТ39» по договору цессии. Обращаясь в суд с требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истец, ссылаясь на положения статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывал на то, что договор от 27.03.2020 и соглашение от 30.03.2020 являлись
компаниям уведомления от 29.07.2016 (л.д. 31,35, 39, 43,47 т.1) с указанием суммы уступленного права и реквизитами для перечисления денежных средств новому кредитору (ООО «Водоканал ТМР»). Таким образом, сумма уступленных прав по договорам цессии (с учетом дополнительных соглашений) составила 76 526 733 рубля 33 копейки. Согласно представленным в материалы дела документам в период с 02.08.2016 по 02.06.2017 ответчиками были подписаны соглашения о взаимозачете по вышеперечисленным договорам цессии (л.д.4-186 т.6, л.д.1-43 т.7). Так по договору уступки прав № 35-ц от 01.04.2016 подписано соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2017 на сумму 4 185 520 рублей 72 копейки; по договору уступки прав №36-ц от 01.04.2016 подписано соглашение о зачете взаимных требований от 02.06.2017 на сумму 9 489 766 рублей 74 копейки; по договору уступки прав № 37-ц от 01.04.2016 подписано соглашение о зачете взаимных требований от 02.06.2017 на сумму 7 167 808 рублей 91 копейку, по договору уступки права № 38-ц от 01.04.2016
судом не учтено, что сумма основного долга определена истцом без учета права заказчика на гарантийное удержание в размере 5% в соответствии с пунктом 3.2.1. договора. Полагает, что судом не обоснованно отклонены встречные требования ответчика, направленные к зачету требований истца, основанные на договорах цессии №5-Ц от 26.01.2023, договора цессии № 6-Ц от 26.01.2023 по мотиву недоказанности наличия у ответчика искомой задолженности, поскольку достаточным доказательством ее наличия является сами договоры цессии и акты приема-передачи документов от цедента; заявление ответчика о зачете встречных однородных требований направлено истцу и оформлено надлежащим образом. Выводы суда об отсутствии основании для зачета встречного однородного требования по неустойке, начисленной по договору подряда №30/СП-19 от 26.04.2019, ввиду истечения срока исковой давности неправомерны с учетом подачи рассматриваемого иска 29.10.2022. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сальдирования встречных требований ответчика по неустойке за нарушение истцом сроков выполнения работ. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда
пассивного требований. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что как на момент подачи в суд первой инстанции заявления общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» о процессуальном правопреемстве, так и на момент заявления обществом «Киномания.ТВ» ходатайства о зачете требований обществу «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» не принадлежало соответствующее право требования, подлежат отклонению. Вопреки мнению общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ», суд первой инстанции не пересматривал содержание договора цессии (уступки прав требования) от 15.06.2023 № 2 и не делал какие-либо выводы в отношении условий этого договора или его действительности. Довод кассационной жалобы общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» о наличии в действиях общества «Киномания.ТВ» по подаче заявления о зачететребований признаков злоупотребления правом подлежит отклонению – такой довод не содержит никакой аргументации в отношении того, в чем совершенное со стороны общества «Киномания.ТВ» заявление о зачете носит недобросовестный характер и направлено на причинение вреда оппоненту с учетом наличия двух однородных способных к зачету требований, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Президиум Суда по интеллектуальным правам также
было направлено кооперативом в адрес истца и получено последним 17.06.2021. Согласно заявлению о зачете от 09.06.2021, ответчиком к зачету требования истца о взыскании долга по договорам поставки на сумму 1599826 руб. 72 коп. заявлено имеющееся у ИП ФИО1 перед ним обязательство по уплате 1500000 руб. на основании договора уступки прав ( цессии) от 11.09.2020. Истец не признал зачет состоявшимся по причине того, что срок исполнения им обязательства по договору цессии перед кооперативом, исходя из положений п. 3.2 договора цессии, не наступил. Как следует из п. 3.2 договора уступки прав (цессии) от 11.09.2020, цессионарий (истец) за полученное право требования к должнику (третье лицо) уплачивает 1500000 руб., НДС не облагается, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (ответчика) в течение 30 банковский дней с момента фактического исполнения обязательств должника перед цессионарием. Исходя из смысла данного пункта, ответчик вправе требовать от истца оплату уступленного права лишь после погашения ООО «Элис» долга
объяснения ФИО8, выступившего в собственных интересах и как представителя по доверенности ФИО10, представителей ФИО8 по доверенности - ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО13 – ФИО14, представителя по доверенности ООО «Архпроект-Строй» ФИО15, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Архпроект-Строй», ООО «Гидрозит», ФИО9, ФИО8 о признании договоров подряда мнимыми и притворными сделками, признании несоответствующими закону договоров цессии и соглашений о зачете взаимных требований , указывая, что в феврале 2015 года ему стало известно о том, что ООО «Архпроект-Строй» оформил с ООО «Гидрозит» 2 договора подряда № от 11 марта 2010 г. в отношении одного объекта, но с разной ценой и условиями, который подписали разные лица от имени ООО «Гидрозит». При этом, каждый из этих договоров был использован ответчиками для получения прав требования, в том числе жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>. Определением
суммой займа (долга) в размере 672639,48 руб. (л.д.50). В тот же день, 14.10.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ИП ФИО2 имеет права требования к ФИО1 на сумму 336 319,74 руб., возникшее на основании договора уступки прав (цессии) № от 14.10.2017 г.; ФИО1 имеет право требования к ИП ФИО2 на общую сумму 336 319,74 руб., возникшее из договора уступки прав ( цессии) № от 14.10.2017 (л.д.30). Согласно п.5 соглашения о зачете встречных однородных требований обязательства ИП ФИО2 перед ФИО1, возникшие на основании договора, указанного в п.2 настоящего соглашения, прекращаются полностью в момент подписания настоящего соглашения. Таким образом, в связи с заключением соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.10.2017 обязательства ответчика по оплате суммы в размере 336 319 руб. 74 коп. по договору уступки прав (цессии) № от 14.10.2017 прекратились в момент подписания соглашения о зачете встречных однородных обязательств, что послужило основанием
№7/43 от 11.12.2018 (стороны договора: ООО «Виндекс» и ФИО3). Договор уступки прав (цессии) от 15.12.2018 (стороны договора: ФИО3 и ООО «Виндекс»), - Договор участия в долевом строительстве №6/15 от 11.12.2018 (стороны договора: ООО «Виндекс» и ФИО18). Договор уступки прав (цессии) от 15.12.2018 (стороны договора: ФИО18 и ООО «Виндекс»), - Договор участия в долевом строительстве №7/14 от 21.01.2019 (стороны договора: ООО «Виндекс» и ФИО5). Договор уступки прав ( цессии) от 15.12.2018 (стороны договора: ФИО5, ООО «Виндекс»). Соглашение о зачете встречных (взаимных) однородных требований от 18.04.2019 (стороны соглашения: ООО «Виндекс» и ФИО5), - Договор участия в долевом строительстве №7/22 от 26.03.2019 (стороны договора: ООО «Виндекс» и ФИО6). Договор уступки прав (цессии) от 15.12.2018 (стороны договора: ФИО6 и ООО «Виндекс»). Соглашение о зачете встречных (взаимных) однородных требований от 29.07.2019 (стороны соглашения: ООО «Виндекс» и ФИО6), - Договор участия в долевом строительстве №7/50, 21.01.2019. (стороны договора: ООО «Виндекс» и ФИО19). Договор уступки прав
