числе в сфере аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации (пункт 1). Минэкономразвития России принимает критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти) (подпункт 5.2.28126). Минэкономразвития России, реализуя предоставленные полномочия, утвердило Критерии, устанавливающие совокупность требований, которым должны удовлетворять заявитель, аккредитованное в национальной системе аккредитации лицо для осуществления деятельности в области аккредитации. Приказ согласован с Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральной службой по аккредитации, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом». Процедура издания, введения в действие и опубликования Приказа соответствует положениям Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-28459 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19.02.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019 по делу № А72-18287/2018 Арбитражного суда Ульяновской области по заявлениям Правительства Ульяновской области, Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (до переименования Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области), Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области (правопреемника Министерства промышленности, строительства, жилищно- коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области), Администрации города Ульяновска (далее – заявители) о признании недействительными решения и предписаний управления от 19.10.2018 по делу № 14822/04-18, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: автономной некоммерческой организации содействия развитию системы мониторинга «Цивилизация» (далее – АНО «Цивилизация»), обществ с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ
«ЦШК» просит оставить судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части. Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведения открытого аукциона № 0151200000112004545 на поставку комплектов цифрового учебно-лабораторного оборудования, учебно-лабораторно-методического оборудования и комплектов оборудования для конструирования и робототехники в общеобразовательные учреждения, находящиеся на территории Новосибирской области на сумму 135 000 000 руб., где заказчиком выступал ответчик, а уполномоченным органом – Министерство промышленности , торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, победителем признано ООО «ЦШК». До 01.10.2012 с истцом должен был быть заключен государственный контракт, чего не произошло, так как на основании жалобы, поданной в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении аукциона, антимонопольный орган пришел к выводу о
№ 020-11-2019-918 (далее – Соглашение) в целях возмещения затрат получателя, непосредственно связанных с реализацией комплексного проекта «Разработка и внедрение решения класса МОМ нового поколения с интеллектуальными инструментами обработки исходных данных» (далее - проект), указанных в подпунктах 1.1.1.1 -1.1.1.7 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2021 № 020-11-2019-918/2). Субсидируемые затраты составляют в размере не более 50% фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя, непосредственно связанных с разработкой цифровых платформ и/или программных продуктов в целях создания и/или развития производства высокотехнологичной промышленной продукции в отраслях промышленности в рамках комплексного проекта, указанного в пункте 1.1.1 Соглашения (пункт 1.1.2 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения от 03.09.2021 (пункт 1.9). Субсидируемые затраты, указанные в подпунктах 1.1.1.3 - 1.1.1.6 Соглашения, в силу пункта 5(1) Правил, пункта 1.1.4 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения от 03.09.2021 (пункт 1.10), не могут суммарно превышать 40% получаемой субсидии по итогам выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и/или технологических работ в рамках реализации Проекта. В рамках
Штраусе энд Ко Юроп СКА/СВА, Бельгия, 1831, ФИО1 Да Винцилаан, 19, Рио Билдинг, Аэропорт Плаза, Пакистан, по цене 2 200 руб., на остатке 3 ед., дата оформления ценника 31.07.2015 (на вшивном внутреннем ярлыке имелась маркировка CW5114); поло т.м. «LEVIS», цифровой код 1977600010, состав 100 % хлопок, размер 42-44, изготовитель Леви Штраусе энд Ко Юроп СКА/СВА, Бельгия, 1831, ФИО1 Да Винцилаан, 19, Рио Билдинг, Аэропорт Плаза, Пакистан, по цене 2 200 руб., на остатке 3 ед., дата оформления ценника 06.07.2015, (на вшивном внутреннем ярлыке имелась маркировка CW1315). Указанные нарушения представляют собой нарушения требований пунктов 1 и 3 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности », утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, и пунктов 1,3 статьи 3 TP ТС 017/2011, согласно которым продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту,
настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 А-З.А-Р. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ФИО3 А-З.А-Р. подлежащими частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО3-ФИО4 к Министерству промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия о взыскании задолженности за выполненную работу и взыскании понесенных судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Министерства промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия в пользу ФИО3-ФИО4 задолженность за выполненную работу в размере 45 500 (сорок пять тысяч) рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части требований ФИО3 А-З.А-Р. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца
что административным истцом понесены расходы на оплату: - юридических услуг, связанных с оспариванием приказа Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 17 декабря 2019 года № 06- 345, в том числе составление административного искового заявления 12 000 рублей, составление пояснений/уточнений по делу 15 000 рублей, участие в заседаниях суда первой инстанции 48 000 рублей, участие в апелляционной инстанции 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением Отделения № ПАО Сбербанк г. Ульяновск ДО № № от ДД.ММ.ГГГГ Частично удовлетворяя заявление ООО «Альфаресурс» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ООО «Альфаресурс» по делу судебные расходы подлежат взысканию с Министерства экономического развития и промышленности Ульяновской области. Определяя размер расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, суд
приложении «Честный знак» (Национальная система цифровой маркировки и прослеживаемости товаров Центра развития перспективных технологий), представляется следующая информация: «Мы не нашли код в системе маркировки». В связи с тем, что на маркировке обуви отсутствует дата производства обуви (а также, в связи с отсутствием возможности установить, когда обувь была введена в оборот) ИП ФИО1 не представлены товарно-сопроводительные документы, не представлены документы, подтверждающие качество обуви, не представляется возможным установить, какая информация должна быть представлена при сканировании QR-кода, установленная п. «а» или «б» п. 34 Постановления Правительства РФ от 5 июля 2019 г. №860. 6. Сапоги гелевые. Информация, представленная на ценнике: сапоги гелевые, гелевые с чулком, цена 1 425 руб., в ассортименте 4 пары, 41 размер, ЕАС, ИП ФИО1, на ценнике имеется маркировка «Честный знак». На оборотной стороне ценника также имеется маркировка «Честный знак». Иная информация, предусмотренная п. 1 ст. 9 ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности », нанесена на маркировку изделия
330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – муниципальное образование Центральный административный округ (ЦАО) <адрес> и Министерство промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно материалам дела обжалуемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования Центральный административный округ <адрес> и Министерства промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия, что является существенным нарушением судом процессуального закона, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Администрации <адрес> подлежит рассмотрению по существу.
