«Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что суды неверно применили нормы материального права , в удовлетворении иска отказать. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала «Российской железной дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (далее - Министерство) о признании незаконным распоряжения от 03.03.2021 № 46-р об отказе в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов в сумме 61 386 221 рубль 76 копеек, как не соответствующего Бюджетному кодексу Российской Федерации; обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем предоставления субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) в связи с производством (реализацией) и передачей тепловой энергии, холодной воды, горячей воды и водоотведением по заявке № 1735/ЗабДТВ от 28.12.2018 на возмещение недополученных доходов в сумме 61 386 221 рубль 76 копеек; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины
ИНН <***>, адрес: 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 136) о признании незаконным отказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и цифровизации и связи Забайкальского края в предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат за III квартал 2020 года в сумме 3 590 352,93 рублей и предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат за IV квартал 2020 года в сумме 9 108 248,78 рублей, об обязании Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» путем предоставления субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) в связи с производством (реализацией) и передачей тепловой энергии, холодной воды, горячей воды и водоотведением по заявке № 3 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат за III квартал 2020 года в сумме 3 590 352,93 руб. и заявке № 4 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат за IV квартал
работы указан подрядчиком в таблице (т.8, л.д.113- 128). В период с 23.05.2022 по 18.11.2022 заказчик рассматривал предложенную на согласование документацию, 18.11.2022 предложил подрядчику направить документацию на согласование в Комитет городского развития и цифровизации Администрации городского округа «город Калининград». Замечания Комитета подрядчиком были получены 16.12.2022. После устранения замечаний Комитета документация на согласование была передана заказчику 30.12.2022. Доверенность на регистрацию заявления для проведения государственной экспертизы документации заказчик не выдал, договор не заключил, оплату не произвел. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела с учетом приобщенных к материалам дела позиций сторон не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав . Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным
ответственностью УК «СК Калининград Сервис» (далее – истец, ООО УК «СК Калининград Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация), к Комитету экономики, финансов и контроля Администрации ГО «Город Калининград» (далее – Комитет экономики) и к Комитету городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет городского развития) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде внесенной оплаты договору на право размещения нестационарного торгового объекта в размере 470 654,14 рублей, 82 992,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 04.05.2022 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов
не производилась, обслуживание кабельных сетей осуществлено без заявки на то ответчика, денежные средства на обслуживание в бюджет не закладывались, государственный контракт не заключался; цифровизация выполнена на основании иного государственного контракта и указанные работы подлежали оплате в рамках иных договорных отношений. Министерство обороны РФ считает, что истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ, надлежащей приемки работ ответчиком и сам факт их выполнения. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору подряда, связанные с цифровизацией ВОЛС в/ч 10866-ЛАД-1 АМТС (проектные работы, прокладка кабеля волоконно-оптической линии связи и монтаж оборудования) и обслуживанием линейно-кабельных сооружений связи, накачкой участков сжатым газом для содержания КЛС 4001 под избыточным давлением, устранением повреждений. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Коммунальным государственным учреждением «Государе- архив <адрес>» Управления цифровизации архивов Восточно-казахстанской. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Усть-Каменогорский свинокомплекс», что подтверждается записями в трудовой книжке (записи № и №) Кроме этого, пунктом 10 Порядка взаимодействия между уполномоченными органами компетентными органами государств - членов Евразийского экономического союза и Евразийский экономической комиссией по применению норм Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что компетентные органы государств-членов принимают документы, содержащие сведения о стаже работы и (или) заработной плате, выданные в установленном порядке, за период до ДД.ММ.ГГГГ без истребования дополнительного документального подтверждения. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания не включать в страховой стаж истца вышеуказанные периоды работы. С учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика включить в страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение страховой пенсии по старости на основании ч. 1
