апелляционной жалобы № 18АП-13701/2016 г. Челябинск 19 октября 2016 года Дело № А07-20269/2016 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы товарищество собственников недвижимости «Гараж» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 по делу № А07-20269/2016 (судья Фазлыева З.Г.), УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости «Гараж» (далее – ТСН «Гараж », податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 по делу № А07-20269/2016 об оставлении искового заявления без движения. Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ТСН «Гараж» по следующим основаниям. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено обжалование этого
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057 тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г. Уфа Дело № А07-20269/2016 19 сентября 2016 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., действующей в порядке взаимозаменяемости за судью Журавлеву М. В., рассмотрев исковое заявление Товарищества собственников недвижимости "Гараж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании собственником гаражного комплекса по адресу: <...>, ТСН «Гараж », УСТАНОВИЛ: На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Товарищества собственников недвижимости "Гараж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании собственником гаражного комплекса по адресу: <...>, ТСН «Гараж». Исковое заявление Товарищества собственников недвижимости "Гараж" подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с
ул.Плетневская, д.2а (том 1, л.д.9). Уведомлением от 18.11.2014 года ООО «Нижегородский консорциум» известило собственника парковочного места - ФИО1 о прекращении обслуживания подземной автостоянки с 01.01.2015 года (л.д.128, том 1). 25.02.2015 в ЕГРП внесена запись о регистрации в качестве юридического лица Товарищество собственников недвижимости «Гараж» для управления подземной автостоянкой. По пояснению истца, в ходе осмотра автостоянки было обнаружено нежилое помещение №2 (подсобное), которое было закрыто, ключи от помещения находятся в ООО «Нижегородский консорциум». 26.03.2015 года ТСН «Гараж » обратилось к ООО «Нижегородский консорциум» с заявлением о предоставлении доступа в помещение. В ответ на указанное помещение ООО «Нижегородский консорциум» указало, что подсобное помещение №2 по свидетельству о государственной регистрации права на основании договора о долевом участии от 15.09.2006 и договора приема-передачи от 13.02.2008 является его собственностью, в связи с чем осмотр данного помещения считает нецелесообразным. По мнению ТСН «Гараж» вышеуказанное помещение относится к помещениям общего пользования, через него проходят инженерные коммуникации автостоянки,
собственников жилья «Выборный проспект», общество с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик», об устранении препятствий в осуществлении права на самостоятельное управление подземной автостоянкой, при участии представителей: истца – ФИО1 – доверенность от 20.07.2017, паспорт, ФИО2 – протокол №1 от 27.06.2017, паспорт, ответчика – ФИО3 – доверенность от 09.01.2018, паспорт, третьего лица ТСЖ «Выборный проспект» - ФИО1 – доверенность от 20.07.2017, паспорт, У С Т А Н О В И Л: товарищество собственников недвижимости «Гараж» (далее – ТСН «Гараж ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – ООО «Автопарк») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании вывезти принадлежащее ООО «Автопарк» имущество, находящееся в помещениях автостоянки, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 6949,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:072175:1475; передать помещения автостоянки, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 6949,8 ква.м, кадастровый номер 54:35:072175:1475, ТСН «Гараж» по акту приема-передачи; передать по акту приема-передачи документы, относящиеся
решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года по делу № А83-7244/2016 (судья Авдеев М.П.) по заявлению товарищества собственников недвижимости «Гаражи на Комсомольской» к Администрации города Симферополя Республики Крым, при участии заинтересованного лица: Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства города Симферополя, о признании незаконным решения и понуждении совершить определенные действия, установил: товарищество собственников недвижимости «Гаражи на Комсомольской» (далее - заявитель, ТСН «Гаражи на Комсомольской», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным решения Администрации города Симферополя Республики Крым № 5476/40/05-09 от 15.07.2016 об отказе заявителю в предоставлении земельного участка площадью 1960 кв. м, расположенного по адресу: <...>. К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен Департамент муниципального имущества Администрации города Симферополя Республики Крым, в качестве третьего лица,
Дело № 2-141/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2018 года г. Новосибирск Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Заря Н.В., при секретаре Ларионовой В.В., при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 54АА2640312 от 01.09.2017 года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.07.2017 года, представителя ТСН «Гараж » ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 20.07.2017г., представителя ТСЖ «Выборный проспект» ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.07.2017 года и ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места в подземной автостоянке, У С Т А Н О В И Л: ООО «Автопарк» обратилось в
одного машино-места в размере 1 200 рублей в месяц на ДД.ММ.ГГГГ, также (п. 2 приказа) утверждена калькуляция тарифа с указанием сумм затрат согласно конкретного вида работ/услуг. Из решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении требований о признании указанного протокола, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Автопарк» об утверждении платы за обслуживание одного машино-места, недействительными отказано. В соответствии с решением собственников автопарковки по <адрес> принято решение о создании ТСН «Гараж », оформленное протоколом № собрания учредителей ТСН «Гараж» от ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в признании недействительным указанного решения. ФИО1 подано заявление о вступлении в члены ТСН «Гараж». Согласно протоколу № общего собрания собственников парковочных мест помещений автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе ТСН «ГАРАЖ» для управления
суда в составе: Председательствующего Черных С.В. Судей Давыдовой И.В., Недоступ Т.В. При секретаре Давиденко Д.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Автопарк» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Автопарк» к ФИО1 о взыскании задолженности, которым в удовлетворении искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО «Автопарк» - ФИО2, возражения представителя ТСН «Гараж » - ФИО3, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Автопарк» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места № в подземной автостоянке по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование исковых
истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности за период с /дата/ по /дата/ по оплате за коммунальные услуги, услуги связанные с техническим обслуживанием парковочного места № в подземной автостоянке по адресу <адрес> в размере 64 400 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2132 рубля. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что о смене управляющей компании ООО «Автопарк» на ТСН «Гараж » истец не знал, на протяжении всего спорного периода услуги и работы по содержанию парковочных машиномест в подземной автостоянке оказывает истец, ТСН «Гараж» никаких услуг и работ не оказывает. По заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности истец просил учесть подачу заявления о выдаче судебного приказа и отмену судебного приказа в связи с подачей ответчиком возражений относительно порядка его исполнения, а также заявил о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на препятствия в подаче иска,
Федерации, подлежавшие применению, в результате чего неправильно определен размер задолженности исходя из размера платы за машино-место, в то время как размер платы подлежал определению пропорционально принадлежащей ответчику доли в праве собственности на стоянку. Кассатор выражает несогласие с оценкой судом доказательств, полагает, что суд принял во внимание недостоверные доказательства, не дал оценку заявлению о подложности протокола от ДД.ММ.ГГГГ; возложил на нее обязанность по двойной оплате за одни и те же услуги, поскольку она их оплатила ТСН «Гараж »; выражает несогласие с выводом суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание и содержание помещений подземной стоянки осуществляло ООО «Автопарк», а также с выводом суда об обязательности приказа директора ООО «Автопарк» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении платы за обслуживание, указывает, что в размер платы были включены услуги, которые не были утверждены решением общего собрания; выражает несогласие с выводом суда о том, что СНТ «Гараж» не оказывало в спорный период иные услуги. В соответствии с
