(далее – ТСН) «Братское 3» и ТСН «Братское» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (далее – Общество) о признании многоквартирных жилых домов № 1А, 1Б и 1В, объединенных стилобатом, с размещением помещений общественного назначения: встроенных помещений спортивного центра и торгового центра, встроено-пристроенной 3-х уровневой подземной автостоянки на 575м/м., трансформаторной подстанции, возводимые в соответствии с проектом шифр 28.03.05-00, образующими единое архитектурно-градостроительное, объемно-пространственное, функциональное, инженерно-техническое и технологическое целое – жилым комплексом «Три Д Клуб», расположенным в пределах единого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504008:22, площадью 18366 кв. м. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Управление Федеральной
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 по делу № А50-30542/2016 по иску товарищества собственников недвижимости « ТСН ФИО1 13» (далее – товарищество, истец) к администрации города Перми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление) о признании 12-этажного жилого пристроя с мансардой по адресу: <...>, самостоятельным объектом капитального строительства, о включении в состав общего имущества товарищества тамбура (литер VI на плане 8 подъезда), расположенного в пределах конструкций 8 подъезда, обязании управления поставить на технический и кадастровый учет 12-этажный жилой пристрой многоквартирного дома по ул. ФИО1, 13 в качестве самостоятельного объекта капитального строительства (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017, оставленным без
Дело № А41-83611/18 31 июля 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьиАнаньиной Е.А., судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: от истца (заявителя) ТСН «Бутынь»: ФИО1 – Председателя Правления (протокол от 12.08.2017 г.), ФИО2 (дов. от 15.05.2019 г.); от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены; от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены; от третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены; от третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области: не явились, извещены; рассмотрев 29 июля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 г., принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., по делу №
по делу. Определением от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - третье лицо). Заявитель направил в материалы дела заявление об отказе от заявленных требований к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска и к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Судом принят отказ заявителя от заявленных требований в части, производство по делу прекращено в части требований ТСН «Гремячий лог» о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства администрации города Красноярска и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выразившегося в невыполнении нормативно установленных обязанностей по выявлению и демонтажу самовольно установленного временного объекта – автостоянки на земельном участке по адресу: <...>. Решением суда от 23.10.2019 заявление удовлетворено: суд признал незаконным бездействие администрации Октябрьского района города Красноярска, выразившееся в невыполнении обязанностей по выявлению и демонтажу самовольно установленного временного объекта – автостоянки на земельном участке по адресу: <...>;
возвратил ИП ФИО1, уплаченную в федеральный бюджет госпошлину в размере 5700 руб. ИП ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. ТСН «Гелиос-2003» также не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП ФИО1 ЖСК «Нескучный», председатель ЖСК, а так же Администрация МО «Город Саратов», Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования город Саратов считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетоврения. Комитет по управлению имуществом города Саратова извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на
заседании 19 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года по делу № А55-5129/2019 (судья Якимова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Стиль» к Департаменту градостроительства городского округа Самара, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ТСН «ТСЖ «Волга», о признании незаконным отказа, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Стиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства г.о. Самара, в котором просит отменить Распоряжение №РД-2161 от 18.12.2018 г. Департамента градостроительного городского округа Самара «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» и предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок площадью 1768 кв.м. и 1871 кв.м. по адресу: ул. Алексея Толстого в границах улиц Пионерской и Венцека в Самарской районе г. Самара. Решением Арбитражного
Петропавловск-Камчатского городского округа об установлении границ земельного участка третьи лица: управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю Товарищество собственников недвижимости «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>; далее – ТСН «Центр», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683031, <...>; далее – МКУ «УДХ ПКГО», учреждение, ответчик) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:2159 с соблюдением требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство . Планировка и застройка городских и сельских поселений», о минимальных отступах от жилого дома и габаритов проезда. Определением от 28.09.2017 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) администрацию Петропавловск-Камчатского городского
разделяющей их земельные участки, вследствие чего с его навеса на ее дом льется вода, когда идет дождь, стена ее жилого дома мокнет, несмотря на то, что ответчик установил желоб. Крыша навеса находится на ее земельном участке, что препятствует ей пользоваться принадлежащим ей домом и земельным участком. Она обратилась к ответчику с просьбой о том, чтобы он убрал поставленный им навес, на расстояние одного метра от их межи. Однако он отвечает ей категорическим отказом. Согласно ТСН «Градостроительство », планировка и застройка городских и сельских поселений СК» расстояние от хозяйственных построек на земельных участках до межевой границы должно быть не менее 1,0 метра. Ответчику ФИО10 необходимо было при устройстве навеса отступить от межи земельного участка по ... - 1,0 метр. Однако он проигнорировал указания УМП «Незлобненский земельный отдел» и возвел навес на расстоянии менее 1 метра от межи. Урегулировать данный спор об устранении препятствий во внесудебном порядке не представляется возможным, поэтому за
или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Судом установлено, что при строительстве хозпостроек ФИО10 было нарушено ТСН «Градостроительство , планировка и застройка городских и сельских поселений СК», согласно которых расстояние от хозяйственных построек на земельных участках до межевой границы должно быть не менее 1 метра. Однако, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что обстоятельств нарушения ФИО10 права истца на пользование и владение ее земельным участком по адресу: , площадью 677 кв.м., не имеется. Истцом и ее представителями, несмотря на неоднократные предложения представить доказательства нарушения права собственности истца, владения
представленными суду копиями заявлений. (л.д. 18-23). В ходе судебного разбирательства суду был представлен Акт обследования домовладений в, согласно которого в присутствии истцов и ответчика было произведено обследование и размещение хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО7, проживающего по, от окон жилого помещения квартиры принадлежащего ФИО6 В результате обследования установлено: хозяйственная постройка ФИО7 в которой содержаться куры и зерно, располагается на расстоянии 25.1 м от окон от окон ближайшей жилой комнаты квартиры № 2 ФИО6, что не противоречит ТСН «Градостроительство , планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края» часть I Селитебные территории, пункт 5.12 и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства». Сторона истца не согласились с указанным актом, заявила, что замеры производились от окон зала, ан не кухни расположенной ближе к сараям ответчика. В соответствии с п. 2.19 раздела «Селитебная территория сельского поселения» СНиП 2.07.01-89 «Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» «Сараи для
