была ответчиком осуществлена. Договор является заключенным. Подробно изложил свои доводы в отзыве на встречный иск. Ответчик в судебном заседании иск не признал. Поддержал встречное исковое заявление о признании договора незаключенным. Пояснил, что директор на момент заключения договора находился в командировке в г.Москве, а не в городе Ростове-на-Дону, о чем свидетельствует место заключения договора. Подпись на договоре не является оригинальной, а вероятно – факсимильной, так как располагается на листе в неестественном для письма положении, цвет чернил подписи совпадает по толщине и цвету с оттиском печати, что также не является естественным для написания обычной шариковой ручкой. Договор не содержит ссылки на разрешительный порядок подписания его факсимильной подписью. Пункт 3.4 договора содержит ссылку только на действительность документов, переданных посредством факсимильной либо электронной почты. Доказательств подписания ФИО3 собственноручно данного договора истец не представил. Считает, что предмет договора не был согласован сторонами. Истец не представил доказательств того, что разработка оригинал-макета была согласована с ответчиком,
не установил каких-либо документально подтвержденных нарушений, изложенных в заявлении ООО «БизнесСофт». Доводы о том, что в нарушение п. 5 Методических указаний законному представителю было в устной форме сообщено о проведении проверки и затребованы оригиналы документов, что только 05.04.2010 на подпись законному представителю общества были представлены Решение о проведении проверки и Требование о предоставлении документов, а также что на Решении и Требовании уже были проставлены даты получения «26.03.2010» и цвет чернил даты совпадает с цветом чернил подписи на Справке о проведении проверки главного специалиста Фонда ФИО1 В., голословны, документально не подтверждены. Представитель ФИО1 не отрицает, что дата получения решения о проведении проверки «26.03.2010» была проставлена ею. Другой даты законным представителем ФИО6 поставлено не было, указанная дата не оспорена при подписании документов. Нарушений п.23 Методических указаний в части в части сроков рассмотрения материалов проверки и принятия решения также не установлено. Что касается существа вопроса, то суд указывает на следующее: на основании
соответствующей печатью, что свидетельствует о согласии генерального директора ООО «Клео» ФИО3 с содержанием документа. В то же время на названном акте имеется надпись, сделанная чернилами от руки, «помещение передано 11 мая 2018». Ответчик в судебном заседании пояснил, что Истцу был направлен подписанный со стороны Ответчика, предварительно согласованный с Истцом текст Акта возврата. При согласовании текста Акта возврата Истцом не было выражено несогласия с его датой. Впоследствии на Акте возврата чернилами цвета отличного от цвета чернил подписи генерального директора ООО «Клео» ФИО3 от руки дописана фраза «помещение передано 11 мая 2018». Суд в судебном заседании обозревал оригинал названного Акта. Действительно, надпись «помещение передано 11 мая 2018» сделана от руки чернилами цвета, отличного от цвета чернил подписи генерального директора ООО «Клео» ФИО3, при этом в Акте возврата отсутствуют сведения о том, что рукописному тексту можно верить, неясно, кем и когда написана указанная фраза. С учетом того, что данная фраза противоречит утвержденным
документе (договоре цессии от 27.06.2012) не корректен; отличие красящего вещества и наличие затеков свидетельствует лишь об использовании при проставлении печати в исследуемом документе иной штемпельной подушки, но не как не о сроках ее нанесения; - не исследовался вопрос о количестве печатей ООО «Агрофинанс», находившихся в обращении; не исследовался вопрос об оснастке (модели) печати, т.к. вывод эксперта о влиянии цветачернил на сроки нанесения оттиска был бы корректен только лишь в отношении печати с автоматической оснасткой (т.е. со встроенной чернильной подушкой), и то при условии постоянного использования чернил одного цвета; - возможно, подпись от имени ФИО1 наносилась значительно позднее подписи ФИО3, поскольку представленный на исследование договор цессии от 27.06.2012 является экземпляром договора ФИО1, который мог нанести свою подпись на свой экземпляр документ несколько позднее; именно ФИО1 и был представлен оригинал договора; вывод эксперта о том, что подпись от имени ФИО1 выполнена не ранее марта 2016 года не подтверждается фактическими обстоятельствами, а
«О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка), которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета. Карточка заполняется клиентом с применением пишущих или электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета либо ручками с пастой (чернилами) черного, синего или фиолетового цвета. Применение факсимильной подписи для заполнения Карточки не допускается. В поле «Образец подписи» и «Подпись клиента» лица, обладающие правами первой или второй подписи, проставляют напротив своей фамилии собственноручную подпись (п.п.5.10 и 5.12 Указаний). Подлинность собственноручных подписей лиц удостоверяется нотариально (п.9 Указаний). Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом, кредитной организации. Из приведенных выше норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый
коп.(л.д.56-57). Истицей при подаче искового заявления в материалы дела была предоставлена копия договора найма жилого помещения от 18.03.2014г. на которой подпись ФИО1 имеется только на первом листе, срок действия договора на втором листе указан до 18.04.2014г. Подпись как ответчика, так и самой истицы на нем отсутствует (л.д.9). В судебном заседании истицей предоставлен подлинник данного договора, у которого совпадает только первый лист, на втором листе срок договора указан до 18.02.2014г. и имеется подписанная другим цветом чернил подпись ФИО3 На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ
