законодательством не предусмотрена возможность вынесения судебного запрета на выставление счетов и направление требований/квитанций. Как установили суды, члены ТСЖ «Прибрежное» осуществляют пользование имуществом ТСН «Капитолий» в индивидуальном порядке, но расходы по его содержанию не несут. Отсутствие заключенных договоров между сторонами само по себе не освобождает членов истца, как собственников земельных участков, от обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования, а также от внесения платы за фактическое использование имущества ТСН «Капитолий». Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Прибрежное» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
определения от 21.03.2017, в котором истец указывает на следующие неясности: 1. Внесенные истцом изменения в иск явились ли устранением обстоятельств, указанным в качестве «обосновать подведомственность спора арбитражному суду»? 2. Если явились, то на основании какого закона судом принят иск к рассмотрению? 3. Если явились, то на основании какого закона судом повторно указано на произведение тех же самых действий? 4. Каким документом/документами/доказательствами судом установлено, что иск о препятствии ответчиком должностному лицу – председателю правления тсж осуществлять экономическую деятельность от имени тсж в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени тсж, является корпоративным спором? В связи с указанными неясностями истцу непонятно, каким образом исправить уже исправленные недостатки иска и реализовать определение суда от 21.03.2017. Суд не находит оснований для разъяснения определения от 21.03.2017 по настоящему делу на основании следующего. Согласно части 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица,
из Устава ТСЖ «Виктория», товарищество образовано на базе жилых домов, расположенных по адресу: г. Зея. Мкр. Светлый-2 №№ 40, 41, 42. 45, 46, 47, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества. Товарищество является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Федеральным законом «О товариществах собственников жилья», а в части жилищных правоотношений – также законодательными актами субъектов РФ и уставом товарищества. Таким образом, ТСЖ, осуществляя экономическую деятельность , не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, обязательства ответчика по договору от 01.01.2009 № 521 не связаны с предпринимательской деятельностью и, соответственно, он не имеет каких-либо доходов от данного вида деятельности. В подтверждение обстоятельств отсутствия вины в просрочке оплаты потребленной по договору от 01.01.2009 № 521 тепловой энергии и горячей воды ответчик представил в материалы настоящего дела документы об оплате поставленных истцом ресурсов, о наличии дебиторской задолженности населения обслуживаемых
в рассматриваемом случае (отсутствие денежных средств у обязанного лица) ставится в зависимость от осуществления должником предпринимательской деятельности, который не освобождается от данного вида ответственности с учетом специфики осуществляемой им деятельности (статья 2 ГК РФ). Как следует из Устава ТСЖ «Островского 65», товарищество является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Федеральным законом «О товариществах собственников жилья», а в части жилищных правоотношений – также законодательными актами субъектов РФ и уставом товарищества. Таким образом, ТСЖ, осуществляя экономическую деятельность , не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, обязательства ответчика по договору от 01.01.2006 № 769 не связаны с предпринимательской деятельностью и, соответственно, он не имеет каких-либо доходов от данного вида деятельности. В подтверждение обстоятельств отсутствия вины в просрочке оплаты потребленной по договору от 01.01.2006 № 769 тепловой энергии ответчик представил в материалы настоящего дела помесячные оборотно-сальдовые ведомости по счетам, журналы-ордера по субконто, расшифровки банка по счетам о движении денежных
ООО «ТЛК» (ИНН <***>) - общую), заинтересованности заказчиков услуг - основная масса потребителей услуг по обслуживанию лифтов являются управляющие компании и ТСЖ, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбирающих исполнителя услуг, цена которого формируется без учета НДС, в свою очередь, потребителями услуг по монтажу лифтов являются организации, применяющие общую систему налогообложения, которым выгодно иметь хозяйственные отношения с исполнителем - плательщиком НДС, не свидетельствует о намеренном перераспределении контрагентов между ООО «ТЛК» (ИНН <***>) и ООО «ТЛК» (ИНН <***>) исключительно с целью минимизации налоговых обязательств. Доказательств того, что заключая договора с контрагентами и осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, указанные организации имели возможность контролировать распределение полученных сумм доходов от реализации, с целью непревышения предельно допустимого дохода для применения УСН, Инспекцией не представлено. При установленных судом фактических обстоятельств дела, вмененная Обществу налоговая схема, не повлекла с экономической точки зрения ущерба для бюджета, у такой схемы отсутствует необходимый признак, а именно экономия налоговых платежей (наличие отрицательной разницы между теми
период сдачи им своих полномочий не может быть принят во внимание, поскольку соответствующими полномочиями К. не обладал, он был вправе лишь передать соответствующие документы новому председателю. Кроме того, вознаграждение за оказанные истцом услуги в размере общим собранием не принималось, текст договора об оказании услуг также не утверждался на общем собрании, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Довод истца о том, что данное дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде, поскольку ТСЖ осуществляет экономическую деятельность , спор, возникший между сторонами носит экономический характер, в связи с чем дело надлежит направить для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области, не может быть принят во внимание поскольку ГПК РФ не предусматривает порядок передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд. Кроме того, указанный довод истца, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании нормы права. Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в
