придают продуктам определенных свойств и не сохраняют их качество. Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, прежде чем допустить вкусовые добавки, о которых возник спор, к обращению, был обязан потребовать от производителей продуктов доказательств безопасности указанных добавок, в том числе результатов исследований и заключений различных квалифицированных экспертов и специалистов, либо сам обеспечить необходимые исследования и заключения. Применение указанных пищевых добавок ведет к недобросовестной конкуренции, так как производители продуктов, использующие эти добавки, имеют конкретное преимущество перед теми производителями , которые не используют добавки, поэтому для поддержания конкурентоспособности ее производители вынуждены использовать пищевые добавки, а он (заявитель) лишается возможности покупать пищевые продукты с естественным вкусом, без пищевых добавок. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе К.С. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его заявления, так как суд неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения процессуального законодательства. В судебное
продуктам определенных свойств и не сохраняют их качество. Помимо этого Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, прежде чем допустить спорные вкусовые добавки к обращению, был обязан потребовать от производителей продуктов доказательств безопасности указанных добавок, в том числе результатов исследований и заключений различных квалифицированных экспертов и специалистов, либо сам обеспечить необходимые исследования и заключения. Также считает, что применение оспариваемых пищевых добавок ведет к недобросовестной конкуренции, поскольку производители продуктов, использующие эти добавки, имеют конкурентное преимущество перед теми производителями , которые не используют такие добавки, в связи с чем для поддержания конкурентоспособности все производители вынуждены использовать пищевые добавки, а он лишается возможности покупать пищевые продукты с естественным вкусом, без пищевых добавок. В судебное заседание К.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека А. и представитель Министерства юстиции Российской Федерации К.М. возражали против
каждой оси. Эта средняя величина А становится заявленной величиной (Ах, Ау...) для всех станков данной модели 5. Поскольку станки, указанные в категории 2 настоящего Списка, имеют несколько линейных осей, количество заявленных величин показателя точности равно количеству линейных осей 6. Если параметры осей определенной модели станка не подпадают под контроль по пунктам 2.2.1.1 - 2.2.1.3, а показатель А для шлифовальных станков равен или меньше (лучше) 5 мкм, для фрезерных и токарных станков - 6,5 мкм, то производитель обязан каждые 18 месяцев вновь подтверждать величину точности"; в подпункте "а" пункта 2.2.1.1 слова: "менее (лучше) 6 мкм" и в подпункте "а" пункта 2.2.1.2 слова: "меньше (лучше) 6 мкм" заменить словами "равную или меньшую (лучшую) 4,5 мкм в соответствии с международным стандартом ИСО 230/2 (1997) или его национальным эквивалентом"; в подпункте "в" пункта 2.2.1.2 и подпункте "а" пункта 2.2.1.3 слова: "меньше (лучше) 4 мкм" заменить словами: "равную или меньшую (лучшую) 3 мкм в соответствии
гнезда для хранения патрона общая ? 13 мм; - габаритные размеры крепежных выступов подствольной опоры превышают размеры пазов в основании колодки, в которые вставляется опора (габаритные размеры крепежных выступов опоры 8 – 9 мм, габаритные размеры пазов основания 7 - 8 мм). Указанные обстоятельства, согласно позиции ответчика и третьего лица, затрудняют использование поставленного товара для целей заказа, поскольку колодка не обеспечивает хранение пистолетов ФИО1 в установленном порядке; Кроме того, при поставке товара не представлено ТУ производителя 9693-001-69459918-11, в связи с чем ответчик не смог осуществить приемку товара по качеству, а также проверить упаковку и маркировку на поставляемый товар. Участие представителя истца в вышеуказанной проверке качества и комплектности поставленного товара на основании вызова грузополучателя (письмо от 10.08.2016 № ПВ/19-4359) обеспечено не было. По результатам проверки поставленного истцом по контракту товара на соответствие условиям данного контракта комиссией был составлен акт недостатков от 11.08.2016 № 2/2, а сам товар был принят грузополучателем на
В акте от 19.12.2014, подписанном комиссией департамента и его экспертами, указано на недостатки паспорта и инструкции по эксплуатации (отсутствие ряда сведений), некомплектность (отсутствие лестницы, рукава для слива воды, защитного устройства, отсутствие тента), недостатки изготовления (не окрашены, покрыты ржавчиной нижние конструкции полуприцепа). В акте от 19.12.2014 № 72, подписанном экспертом ФИО5, а также составленным на его основании заключении от 26.12.2014 № 72 сделан вывод о соответствии качества и комплектности товара условиям контракта, нормативно-технической документации и ТУ производителя ООО ГК «ВТК-Пром». 30 декабря 2014 года комиссия истца составила акт, в котором указала на устранение недостатков по документации, по изготовлению, по комплектности установки (за исключением рукавов для слива воды). 30 декабря 2014 года стороны также составили акт о выполнении работ по запуску дизельного генератора, проверке работоспособности горелок установки. Из данного акта следует, что дизельный генератор запущен и работает в нормальном режиме; горелка № 1 по ходу движения не запустилась, топливопровод подачи топлива к
жалобы о том, что на испытания были представлены именно те образцы, которые отобраны 14.10.2020 совместно с представителем ответчика, были предметом исследования судов, ими обоснованно отклонены с приведением мотивов такого отклонения. Правомерно указание судов и на то, что при отборе образцов геомембраны, которые поименованы в протоколе испытаний №138 как образец из складских остатков, был использован рулон геомембраны, находящийся на открытом воздухе, подвергающийся воздействию влаги и прямых солнечных лучей, что нарушает требования к хранению, указанные в ТУ Производителя и п.9.2.1 ГОСТ Р 56586-2015. С этими требованиями покупатель был ознакомлен при поставке товара. Относительно акта экспертного исследования № 21/01/85 от 27.01.2021 судебные инстанции верно отметили, что отвечая на поставленные вопросы, эксперты исходили из протокола испытаний №138 от 01.12.2020. Так как геомембрана для протокола испытаний хранилась и эксплуатировалась с нарушениями, то она не может объективно представлять характеристики поставленной геомембраны. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось. Доводы заявителя кассационной жалобы о
от 19.02.2021 № 44-802/21 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе. Решением суда от 15.10.2021 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 15.10.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы ссылается на то, что требование к товару «Кисть художественная», а именно: «Соответствие нормативно-технической документации – ГОСТ 28660-90 или ТУ производителя » установлено Заказчиком в соответствии со Справочником конечных каталожных наименований Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что
требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.04.2011г., победителем запроса котировок признан индивидуальный предприниматель ФИО5, предложивший наиболее низкую цену контракта - руб. Вместе с тем, его предложение не соответствовало требованиям заказчика, указанным в извещении о проведении запроса котировок. Так, у заказчика, ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 6», в числе прочего имелась потребность в поставке горошка зеленого высшего сорта ГОСТ 15842-90 или ТУ производителя в упаковке по 420 граммов, а также молока сгущенного цельного, жирностью не менее 8,5% в соответствии с Техническим регламентом или ГОСТ 2903-78 в упаковке по 370 граммов. Однако индивидуальным предпринимателем ФИО5 предложено поставить зеленый горошек в упаковках по 400 граммов, асгущенное молоко - по 380 граммов. В силу ч. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ котировочная заявка данного участника подлежала отклонению котировочной комиссией как не соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
его мнению, таможенным органом при проведении таможенного досмотра был неверно определен вес нетто товара, т.к. вес нетто товара должен был быть определен в соответствии с пунктом 3.1.1.1. ГОСТ 7631-85 «рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные и продукты их переработки. Правила приемки, органолептические методы оценки качества, методы отбора проб для лабораторных исследований». При проведении производственного контроля установлено, что сведения, указанные в маркировке товара, соответствуют действительности, погрешности в весе товара и глазури не превышают предусмотренные ГОСТ и ТУ производителя . Сведения в декларации представлены достоверные, наименование, характеристики и фактическое количество задекларированного товара соответствуют заявленным в ГТД и в сопроводительных документах (л.д.63-64, 80-81). Работник ООО СП «Норли-Т» Г., подавший декларацию на товары, пояснил, что декларация на товары подавалась им в электронном виде. Сведения в декларацию вносились на основании товаросопроводительных документов. Осмотр товара перед подачей им декларации не производился. При поступлении транспортного средства с товаром на таможенный терминал товар не осматривался и не перевешивался, т.к.
в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.04.2011г., победителем запроса котировок признан индивидуальный предприниматель 5, предложивший наиболее низкую цену контракта - 199 760 руб. Вместе с тем, его предложение не соответствовало требованиям заказчика, указанным в извещении о проведении запроса котировок. Так, у заказчика, ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 6», в числе прочего имелась потребность в поставке горошка зеленого высшего сорта ГОСТ 15842-90 или ТУ производителя в упаковке по 420 граммов, а также молока сгущенного цельного, жирностью не менее 8,5% в соответствии с Техническим регламентом или ГОСТ 2903-78 в упаковке по 370 граммов. Однако индивидуальным предпринимателем 5 предложено поставить зеленый горошек в упаковках по 400 грамм, а сгущенное молоко - по 380 грамм. В силу ч. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ котировочная заявка данного участника подлежала отклонению котировочной комиссией как не соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса
№ 42-0 от 11 апреля 2011 года создана котировочная комиссия, членом которой является инженер ФИО2 06 апреля 2011 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0318200051711000004 о проведении запроса котировок на поставку консервированной продукции для нужд ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 6» с начальной (максимальной) ценой контракта 260 111 рублей. В извещении № 0318200051711000004 о проведении запроса котировок, в числе прочих, содержались требования к поставляемому товару: горошек зеленый высшего сорта ГОСТ 15842-90 или ТУ производителя в упаковке по 420 граммов; молоко сгущенное цельное, жирностью не менее 8,5% в соответствии с Техническим регламентом или ГОСТ 2903-78 в упаковке по 370 граммов. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает
