Тульская таможня вычеты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и 113409 и начислил пени по таким основаниям в налоговых периодах 2003, 2004, 2005 годов по дате подписания актов подрядчиком. По тем же основаниям. по которым необоснованно предложен к уплате доначисленный налог на прибыль по эпизоду, связанному с Тульской таможней (исчисление и уплата налога в более ранние налоговые периоды), необоснованно предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 6317,80 руб., поскольку по этой операции налог исчислен и уплачен ранее того налогового периода, в котором налог должен был уплачен. В части спора о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 508 рублей с авансового платежа в размере 200 000 рублей за август 2005 г., по которому применен налоговый вычет в сентябре 2005 г., судом установлено следующее. Пунктом 1 статьи 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных

случае вывоза товаров через границу Российской Федерации с государством -участником Таможенного союза, проставление отметок о вывозе товаров на копиях транспортных и товаросопроводительных документов таможней, производившей таможенное оформление товаров, указанным приказом и другими нормативными документами таможенных органов не предусмотрено. При таких обстоятельствах на CMR №23 и CMR №8 R 00021700 (к ГТД №10116030/030406/0002147 и ГТД №10116030/270406/0002829) отметки Тульской таможни не проставлялись. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №12-П от 14.07.2003г., недопустим формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ налогового органа по причине отсутствия на международных транспортно-сопроводительных накладных CMR отметок таможенного органа формален и о недобросовестности налогоплательщика не свидетельствует. Учитывая, что факт экспорта подтвержден, налогоплательщик вправе доказывать обоснованность применения налоговых вычетов по внутренним хозяйственным операциям. Согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы

код согласно ТН ВЭД России). В случае вывоза товаров через границу Российской Федерации с государством -участником Таможенного союза, проставление отметок о вывозе товаров на копиях транспортных и товаросопроводительных документов таможней, производившей таможенное оформление товаров, указанным приказом и другими нормативными документами таможенных органов не предусмотрено. При таких обстоятельствах на счетах-фактурах №951 от 21.12.2005г., №00000211 от 23.12.2005г. отметки Тульской таможни не проставлялись. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №12-П от 14.07.2003г., недопустим формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ налогового органа по причине отсутствия на счете-фактуре и международных транспортно-сопроводительных накладных CMR отметок таможенного органа формален и о недобросовестности налогоплательщика не свидетельствует. Учитывая, что факт экспорта подтвержден, налогоплательщик вправе доказывать обоснованность применения налоговых вычетов по внутренним хозяйственным операциям. Согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ вычетам

товара и все произведенные из стоимости товара вычеты подтверждены документально. По результатам консультации с представителем Общества Таможней проведена проверка правильности определения таможенной стоимости вывезенных товаров с учетом сведений, выявленных Тульской таможней в ходе общей таможенной ревизии. В результате данной проверки установлено, что сведения, указанные в калькуляции фактической стоимости единицы продукции, не соотносятся с поставкой товара, вывозимого по указанной выше ГТД, так как являются усредненными данными бухгалтерского учета. Расходы на производство товара, отраженные в калькуляции фактической стоимости единицы продукции, не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета: счетами-фактурами, транспортными накладными. Выявлено несоответствие сведений о стоимости транспортировки товара по территории РФ, указанной в калькуляции, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих стоимость транспортировки товара, оформленного по ГТД № 10317100 290109/0000444. Кроме того, таможенным органом выявлен неправомерный вычет из таможенной стоимости расходов на перевалку товаров, поскольку, по мнению таможенного органа, расходы по перевалке товаров подлежат включению в таможенную стоимость товара. Вследствие этого таможенным органом на основании ст.412

средствам европейского рынка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентичный мотороллер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.) На основании вышеизложенного таможенная стоимость по цене сделки с ввозимым товаром не была принята таможенным органом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Тульскую таможню с жалобой на действия Московского таможенного поста по факту непринятия заявленной таможенной стоимости товара и ее корректировке. Решением начальника Тульской таможни ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ. действия Московского таможенного поста Тульской таможни, выразившееся в корректировке таможенной стоимости мотороллера признаны правомерными и в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано. Согласно представленного административным ответчиком расчета с учетом вычетов на год издания каталога (20%), европейского НДС (19%) и перепробега (17%) стоимость мотороллера составила 1031,05 евро, что значительно (почти в 5 раз) превышает заявленную декларантом стоимость в 220 евро. Подлежащие уплате таможенные платежи были начислены по таможенному приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №/№ в размере 25 674,00 рублей, исходя из курса евро на день подачи ПТД - 69,0737 рублей. Административный истец утверждает, что документы