на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, истец 29.01.2014 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а также согласовать договор на подачу-уборку вагонов между ООО «ТОЭК Приморье» и ОАО «РЖД». Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу № А51-2915/2014 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в месте примыкания железнодорожных путей истца и ответчика возведена тупиковая призма , в связи с чем стало невозможным фактическое исполнение договора. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014 судебные акты по делу № А51-2915/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А51-11914/2014. Определением суда от 10.07.2017 производство
технический паспорт и характеристики объекта. В решении суда, в частности, указано, что «начальной точкой данного линейного объекта представителем собственника обозначен стрелочный перевод № 8, расположенный по главной магистрали железнодорожного пути Смоленск – Рославль. Далее объект представляет собой одноколейный железнодорожный путь широкой колеи длинной 574 метра до стрелочного перевода № 51, который собственнику объекта не принадлежит. В дальнейшем одноколейный железнодорожный путь после изгиба продолжается на длину 1318,5 метров и заканчивается фактически на конечной точке « Тупиковая призма ». Общая длинна пути составляет 1892,5 метров.». В этом решении суд сделал вывод о фактическом совпадении пути под литерой 277 и железнодорожных путей необщего пользования, расположенных по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Денисово, протяженностью 1500 метров, принадлежащих ИП ФИО4 Как установлено судом первой инстанции по настоящему спору, ИП ФИО4 был выдан кадастровый паспорт объекта капитального строительства от 17.01.2011, характеристики которого были выявлены в ходе контрольной технической инвентаризации спорного объекта, проведенной на основании определения
пояснению представителей, ОАО «РЖД» полагало, что препятствия созданы на его собственном пути. Факт и вид препятствия на пути № 55 зафиксирован актом от 23.04.2010 № 133, составленным с участием комиссии в составе главного инженера Хилокской дистанции пути, юрисконсульта ОАО «РЖД» и директора ООО «ПродТорг» (т. 2 л.д. 80). Из содержания акта следует, что комиссия осмотрела подъездной железнодорожный путь № 55 от стрелки № 105 до тупиковой призмы. Установлено, что на данном подъездном пути расположена тупиковая призма из гравия и земляного грунта, сооруженная Хилокской дистанцией пути. На протяжении 150 метров вдоль тупиковой призмы по обе стороны подъездного пути находятся бетонные, деревянные шпалы, принадлежащие Хилокской дистанции пути, а также железобетонные опоры, принадлежащие ЭЧ-6, что препятствует обслуживанию данного пути. Т.е. сам ответчик при осмотре и составлении акта признал, что подъездной железнодорожный путь использовать по назначению нельзя. Это же обстоятельство подтверждается актом на л.д. 131 т. 4. Таким образом, признаются обоснованными доводы истца о
подъездному пути №14, протяженностью 346 кв.м. 15.03.2004 на основании Сводного передаточного акта от 30.09.2003 в составе имущественного комплекса № 1 Хилокской дистанции пути, внесенного государством в уставный капитал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», за ответчиком зарегистрировано право собственности в ЕГРП на подъездной железнодорожный путь к хлебоприемному пункту ст. Хилок 306 м. с инвентарным номером 024440. Согласно акту осмотра от 23.04.2010, составленному совместно истцом и ответчиком, на подъездном пути №55 от стрелки №105 находится тупиковая призма из гравия и земляного грунта, находятся бетонные и деревянные шпалы, железобетонные опоры, препятствующие обслуживанию пути. Ссылаясь на препятствие со стороны ответчика в пользовании его подъездным путем, оспаривание права собственности истца на него, истец предъявил настоящий иск. Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих
станции ***. Вопреки требованиям п. 1 ст. 16 Федерального закона № 17-ФЗ, п. 28 приложения №*** Правил Технических эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от *** №***, п. 62 Инструкции по сигнализации на железных дорогах РФ приложения 3 7, утвержденной приказом Минтранса РФ от *** №***, чертежа №*** приказа МПС СССР от *** №***ЦЗ «О конструкции типовых постоянных дисков уменьшения скорости, переносных сигналов, сигнальных и путевых знаков на железнодорожном пути ОАО «***» тупиковая призма (путевой упор) не соответствует установленным требованиям, а именно: тупиковая призма не соответствует геометрическим параметрам в части отсыпки 12 метров после тупикового упора. Указанные нарушения напрямую влияют на безопасность движения подвижного состава по указанному железнодорожному пути, создают вероятность схода подвижного состава и наступления события, имеющего неблагоприятные последствия для природной среды и вызванного негативным воздействием хозяйственной и иной деятельности, а также причинения вреда жизни и здоровью работников железнодорожного транспорта и иных лиц. На основании изложенного, просит
железнодорожный путь № 4 не очищен от снега; 5. в нарушение той же нормы железнодорожный путь № 5 не очищен от снега; 6. в нарушение п. 28 Приложения № 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286; п. 62 Инструкции по сигнализации на железных дорогах РФ, утвержденной приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162; приказа № 9ЦЗ на железнодорожном пути № 4 отсутствует тупиковый упор и тупиковая призма ; 7. в нарушение тех же норм на железнодорожном пути № 5 тупиковый упор и тупиковая призма не соответствуют нормативным требованиям; 8. в нарушение ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ"; п. 8.2.7 Инструкции по применению габаритов приближения строений ЦП-4425; ГОСТ Р-12.4.026-2001 не обозначены негабаритные места в полном объеме, выявлено: путь № 4 - низкая эстакада. Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о
