17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022 по тому же делу, принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр- Тур» (далее – общество) о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 65 000 рублей судебных расходов, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021, требования общества о взыскании с ФТС России убытков удовлетворены частично. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2021 в передаче кассационной жалобы, поданной на данные судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Позднее общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможенного органа понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021,
жалобе, кассационную жалобу ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тура» (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 по делу № А70-19175/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Тюменской области в рамках объединенного дела № А70-19175/2019 рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости « Тура» о взыскании по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.06.2019 № ТО02КО0101009717 задолженности в размере 515 538 рублей 94 копеек и 7 818 рублей 57 копеек пени. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 иск удовлетворен в части взыскания 259 987 рублей 03 копеек долга, 2 062 рублей 57 копеек неустойки, 8 241 рубля
апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт - требования удовлетворить частично, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что в соответствии с Актом подтверждения отключения от 10.10.2016, подписанным между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Сервис- тур» услуги по теплоснабжению систем вентиляции по договору №12254-С/1Т не оказываются. Однако истцом в расчет излишне включено начисление за вентиляцию за декабрь 2016 года и за январь 2017 года на общую сумму 179 600,85 руб. излишне начисленных сумм. Кроме того, по утверждению ответчика, в соответствии с платежами ООО «Сервис-тур», осуществленными в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в спорный период, сумма оплаченных услуг составляет 601 923,15 руб., с учетом чего задолженность ООО «Сервис-тур» перед ПАО «ТПлюс» составляет 478
апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. Как усматривается из материалов дела, ООО «Акрефия» перечислило ООО Туристическое агентство «Глобакс тур» денежные средства по платежному поручению от 31.08.2017 № 316 в размере 299211 руб. и по платежному поручению от 31.08.2017 № 317 в размере 312044 руб. В назначении платежей указано «оплата по счету №93 от 31.08.2017 года за т/услуги», «оплата по счету №94 от 31.08.2017 года за т/услуги». Однако ООО Туристическое агентство «Глобакс тур» услуги оказаны не были. ООО «Ривьера» перечислило ООО Туристическое агентство «Глобакс тур» денежные средства по платежному поручению от 04.09.2017 № 20 в размере 294 877 руб. В назначении платежа указано «оплата по счету №95 от 31.08.2017 года за т/услуги». Однако ООО Туристическое агентство «Глобакс тур» услуги оказаны не были. 15.11.2017 между ООО «Акрефия» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Акрефия» уступило, а ФИО1 принял право требования денежных средств в размере 611 255
связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023). Отказывая обществу в признании расходов и налоговых вычетов по операциям приобретения работ, налоговый орган обоснованно исходил из того, что соответствующие работы (расточка, обрезинивание заготовок, правка, хромирование, полировка и др.) выполнялись как собственными силами общества, так и с привлечением реальных исполнителей, расходы и вычеты по которым уже учтены: АО «Чайковский завод РТД» (обрезинивание остова статора, услуги по вырезке резины из статора), ООО « ТУР» (услуги по расточке трубы, сверлению круга), ОАО «Пермский телефонный завод» (услуги по механической и термообработке), ООО «Пермский завод термической обработки», ООО «Фирма «Радиус-Сервис» и др. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показания сотрудников общества ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, менеджера ФИО21, кладовщика ФИО22, технолога-фрезеровщика ФИО23 Налогоплательщик располагает собственными квалифицированными рабочими кадрами (представлены справки по форме № 2-НДФЛ за 2016 год – 42 чел., за 2017 год – 57 чел., за 2018 год –
денежных расчетов. Являясь документом строгой отчетности, маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) оформляется и выдается (направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети) пассажиру обязательно. Как видно из договора на приобретение экскурсионного трансфера от **.**.** заключенного между ООО «*******» (исполнитель) и ФИО (заказчик), исполнитель предоставляет заказчику с **.**.** по **.**.** экскурсионный трансфер по маршруту *******, количество человек ******* стоимость экскурсионного трасфера составила *******. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 оплатил за тур услуги ООО «*******» *******. Из пояснений истца следует, что он с братом ездил на отдых на *******, трансфер по маршруту ******* на ******* человек составил *******, его брату туристическая фирма сделала скидку 5% - 16150 руб., стоимость его (истца) трансфера по договору составила 17000 рублей, данную сумму он уплатил лично ООО «Шумак-Тур», о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № от **.**.** ООО «Шумак-Тур». Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда
И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 14 мая 2018 года между ней и ООО «Панорама Тур» - торговая марка «Натали Турс» (туроператор), был заключен договор № 49/18(далее-договор) на получение комплекта услуг по размещению в отеле «CRYSTAL TAT BEACH RESORT» категории 5 звезд (Белек), в номере двухместного размещения. Стороной договора также выступал ООО Интерагенство «Деполь-Пенза» (турагентство).По пункту 5.5.договора заказчик обязан через туристическое агентство оплатить денежные средства за туристские услуги. Стоимость тур услуги составляет 253 000 (двести пятьдесят три тысячи) 82 копейки, из которых 52 460 (пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 15 копеек составило вознаграждение ООО Интерагенство «Деполь-Пенза». 14 мая 2018 года она оплатила в ООО Интерагенство «Деполь-Пенза» полную стоимость тур услуги. В свою очередь ООО Интерагенство «Деполь-Пенза» перечислило 200 540 (двести тысяч пятьсот сорок) рублей 40 копейки ООО «Панорама тур» стоимость тур услуги. Были забронированы электронные билеты, отель, что подтверждается листом бронирования по заказу Номер
