обязанность агента по совершению по поручению принципала юридических и иных действий по реализации туристских продуктов, разработанных принципалом, заполнению и вручению ваучеров и путевок клиентам, принятию оплаты от третьих лиц, перечислению денежных средств принципалу, а наоборот, обществу поручается в интересах принципалов или доверителей осуществлять реализацию какой-либо отдельной услуги или их комплекса, суд пришел к выводу, что являясь агентом на стадии формирования туристического продукта, общество, реализуя его в окончательном виде, выступало как туроператор. Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дает основание полагать, что действия общества по реализации предложенного китайскими компаниями пакета услуг произведены в рамках формирования конечного продукта, что соответствует целям туроператорской деятельности. Из системного толкования статей 1, 4.1, 9, 10 Закона№ 132-ФЗ следует, что в сфере туристической деятельности действует презумпция ответственности туроператора, то есть ответственность перед туристами за ненадлежащее исполнение обязательств, а также страховая ответственность. Общество, заключая договоры с физическими лицами, действовало как самостоятельный туроператор, реализуя окончательно сформированный им туристический
Кроме того, ООО «Адель» отрицает факт совершения данного правонарушения, указывает, что Приложение № 2 к заключенному с ФИО1 договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентов в интересах туриста от 02.03.2011 содержит достоверные сведения о туроператоре и страховщике (гаранте). В подтверждение ООО «Адель» представило справку общества с ограниченной ответственностью «Пегас», г. Москва от 23.11.2011 о том, что в период с 10.05.2011 по 21.05.2011 ФИО1 и ФИО6 пользовались услугами данной туристической компании (номер брони 3207658). Туристический пакет выкупался полностью у иностранного туроператора PGS International Limited с уже включенной в него стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки и проживания в отеле. Также, ООО «Адель» представлен контракт № 4355, утвержденный приказом генерального директора ООО «Пегас» № 29 от 17.03.2008, согласно которому ООО «Пегас» (реестровый номер туроператора серия МВТ № 002615), реализующий по торговым знаком «PEGAStouristik» на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited» («ПИ ЖДИ ЭС Интернешнл Лимитед»), юридическим лицом по
факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Судами установлено, что кассовый аппарат поставлен на учет налогоплательщиком 19.12.2019, то есть в проверяемом периоде (2018 год) кассовый аппарат у ООО «КБ БРИСТОЛЬ» отсутствовал. При этом, кассовую книгу должны вести организации и их обособленные подразделения, которые получают или расходуют наличные денежные средства. В представленной кассовой книге ООО «КБ БРИСТОЛЬ» за 2018 год отражено внесение наличных денежных средств от физических лиц за туристические пакеты и перечисление их контрагентам за предоставленные услуги. По указанной кассовой книге прослеживается оказание услуг физическим лицам за наличный расчет в сумме 723 888, 03 руб., данная сумма не учтена в составе доходов организации и не учтена в декларации по УСН за 2018 при расчете налога. Книга учета доходов и расходов за 2018 год ООО «КБ БРИСТОЛЬ» не представлена. При указанных обстоятельствах суды признали, что денежные средства, полученные от физических лиц, в полном объеме были
в себя услуги по проживанию и питанию. Однако к 2008 году потребности покупателей услуг и характер спроса существенно изменились. С 2009 года основными потребителями стали туристы, прибывающие по экскурсионным турам, организованным туристическими агентствами и предлагаемыми туристическими операторами, на срок, как правило, не более 1 суток (в большинстве случаев на 1 ночь). Таким туристам не требовалось полноценное трехразовое питание и услуги по организации отдыха, поскольку питание и досуг им организовали туристические агентства в составе сформированного туристического пакета . При этом большим спросом стали пользоваться отдельные услуги питания (например, обеды) для транзитных групп туристов, которые прибывали на экскурсии в Пушкинские горы, но не оставались для отдыха на базе. Также у лиц, прибывающих на отдых на базу отдыха «Пушкиногорье», возникла в большинстве случаев потребность только в проживании, много отдыхающие предпочитали питаться самостоятельно, в удобное для них время, поэтому стали пользоваться спросом услуги кафе как отдельного самостоятельного объекта, работающего по режиму потребителя. Помимо прочего
Дело № (№) 41RS0№-44 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 04 марта 2022 года г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П., при секретаре ФИО3, помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санэкспресс» о взыскании денежных средств за туристический пакет , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санэкспресс» (далее ООО «Санэкспресс») в лице ФИО5 о взыскании денежных средств за туристический пакет в размере 195700 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забронировал и оплатил на сайте Friday.travel туристический пакет на Кубу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х человек, была проведена оплата в размере 100%, а именно 195700 руб. Договор на туристический
г. Лесного Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указала, что *** между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор на оказание туристических услуг и организации поездки в Турцию. Фактическая стоимость тура составила 250 000 руб., однако ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты тура в сумме 113 974 руб. Разница в стоимости тура составила 136 026 руб., и была оплачена за счет средств ФИО1 Туристический пакет для ФИО3 был предоставлен ООО «Санвэй». Туристические услуги ответчику ФИО3 были оказаны в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик не возместил ФИО1 разницу в стоимости тура. *** ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию с предложением вернуть денежные средства в досудебном порядке. Ответчик ФИО3 претензию проигнорировала. ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 136026 руб. Аналогично ФИО1, действующая в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в
