разрешая вопрос о законности оспариваемого положения, справедливо, посчитал, что включение спорного объекта в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия является правомерным и не нарушает права административного истца. По критерию «социальной культуры» установлено наличие у объекта туристского потенциала с точки зрения его доступности и посещаемости. Тот факт, что указанное здание в настоящее время является автовокзалом, не имеет значения, поскольку ценностные характеристики указанного здания определялись именно как элемента архитектурного ансамбля, с точки зрения его экстерьера, то есть внешнего вида здания, а не оформления его внутреннего пространства. Доводы административного истца о том, что Приказ противоречит положениям Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и влечет нарушение его прав как владельца объекта транспортной инфраструктуры по обеспечению режима транспортной безопасности, основаны на неправильном толковании данного закона. Кроме того, из пояснений представителя административного истца следует, что нарушение режима безопасности он усматривает в возможности доступа на указанный объект иных лиц, помимо пассажиров,
2 к муниципальному контракту) отдельным пунктом указана услуга именно по созданию одного офиса ТИЦ в месте концентрации целевой аудитории в центральной части города Ростова-на-Дону (ул. Большая Садовая) стоимостью в размере 454 798 рублей. Перечень требований к организации работы и функционированию офиса ТИЦ и их стоимость указаны в смете расходов (приложение № 2 к контракту) отдельными пунктами и являются самостоятельной услугой в рамках контракта. Кроме того, вследствие введения ограничительных мер и запрета на работу организаций туристской инфраструктуры постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также на основании письменного требования самого ответчика от 06.04.2020 № 59.31-1053 ТИЦ не функционировал в очном режиме с 08.04.2020 по 21.06.2020 включительно на протяжении 75 дней. Суды правомерно пришли к выводу о том, что приостановление функционирования офиса в очном режиме произошло по инициативе заказчика, и не
учреждению «Городское благоустройство» (далее - ответчик, МКУ «Городское благоустройство») о признании решения об одностороннем отказе от 27.07.2023 от исполнения МК №944.2023-ГБ от 07.06.2023 недействительным, восстановить контракт для исполнения, продлить срок исполнения контракта 24.08.2023 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия, направленные на заключение контрактов по результатам торгов (электронный аукцион, запрос котировок в электронной форме, запрос предложений в электронной форме) по спорному предмету закупки: «Выполнение мероприятий по улучшению туристской инфраструктуры в туристском центре города Екатеринбурга (проектирование туристского кода центра города Екатеринбурга) в рамках Национального проекта «Туризм и индустрия Гостеприимства». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. Истец, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
0 тыс.рублей. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № сумма субсидии уменьшена до 32 712,0 тыс.рублей. Между Министерством и Администрацией муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Администрация) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №-с/19 (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования город-курорт Сочи (далее - соглашение №-с/19), в приложении № которого указан показатель результативности предоставления субсидии «объем выполненных работ по созданию объектов туристскойинфраструктуры » - 37 процентов. Год, на который запланировано достижение показателя - 2019. Пунктом 1.2 соглашения №-с/19 предусмотрено предоставление субсидии в целях софинансирования расходногообязательства муниципального образования - «создание и благоустройство мест массового отдыха населения и социально-значимых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи: «Создание объекта благоустройства (фонтана) на муниципальной территории Бульвара Надежд на Олимпийской набережной в Имеритинской низменности <адрес> города Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)», возникающего на основании постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об
дело №12-982/2023 РЕШЕНИЕ 12 сентября 2023 года г.Нижний Новгород Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>, каб.208), жалобу защитника ФИО4, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении консультанта отдела туристской инфраструктуры департамента развития туризма и внешних связей администрации города Нижнего Новгорода Бобковой ФИО8, установил: постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ консультант отдела туристской инфраструктуры департамента развития туризма и внешних связей администрации города Нижнего Новгорода ФИО1 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В жалобе, поданной
