номером 34:34:030074:23 общей площадью 38 023 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности обществу, а именно на часть указанного земельного участка в границах твердого асфальтового покрытия площадью 622 кв. м, согласно представленному каталогу координат для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 34:34:6030074:2 и расположенным на нем зданиям и сооружениям, принадлежащим Осиповой Е.В. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не
купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10.12.2018, заключенного между обществом «ЗемПроект», с одной стороны, и ФИО3, ФИО1, ФИО4, с другой стороны, в отношении площадки с твердым покрытием, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино, кадастровый номер: 50:21:0080306:716, общей площадью 19 006 кв.м.; о применении последствий недействительности сделки: в виде возврата в собственность общества «ЗемПроект» площадки с твердымпокрытием, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино, кадастровый номер: 50:21:0080306:716, общей площадью 19 006 кв.м., установил: определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 исковое заявление возвращено ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с неподсудностью спора указанному арбитражному суду. Суд пришел к выводу, что спор является корпоративным и должен быть рассмотрен по месту нахождения юридического лица – общества «ЗемПроект» - Арбитражным судом города Москвы. Постановлением Десятого арбитражного
вправе претендовать на оплату фактически выполненных работ. Порядок использования резерва средств на непредвиденные работы и затраты приведен в Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004). Согласно пункту 4.33 указанного документа часть резерва средств, предусмотренного в сводном сметном расчете, в размере, согласованном заказчиком и подрядчиком, может включаться в состав твердой договорной цены В этом случае передаваемая подрядчику часть резерва средств предназначена для покрытия рисков подрядной организации, связанных с возможным увеличением в период строительства стоимости материалов и конструкций, услуг третьих лиц, ростом оплаты труда и т.п. Согласно п. 3.5.9.1 "Порядка определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений" (письмо Госстроя России от 29.12.93 N 12-349) часть резерва на непредвиденные работы и затраты передается Заказчиком Подрядчику только в случае твердой договорной цены. Из указанного следует, что непредвидимые затраты согласованные сторонами подлежат оплате так как они включены в твердую договорную
ФИО2 от 26 января 2011 года и данных в судебном заседании. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, к составлению которой водители не имели замечаний, и исходя из положений п. 13.3 Правил дорожного движения, перекресток ул. Георгиевской с ул. Ереванской в г. Пятигорске является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, кроме того, очередность движения на перекрестке не урегулирована дорожными знаками. Дорожное покрытие ул. Георгиевской асфальтовое, а ул. Ереванской гравийное, что свидетельствует о том, что обе дороги имеют твердое покрытие, определение которого как твердое имеется в определении «Главная дорога» (п. 1.2 ПДД). Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, из чего следует, что водитель транспортного средства ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2 Действия ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -невыполнение
происшествии от 20 октября 2011 года, объяснениями ФИО2 и ФИО1 Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, к составлению которой водители не имели замечаний, и исходя из положений п. 13.3 Правил дорожного движения, перекресток ул. Советской с ул. Родниковской в г. Пятигорске является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог. Очередность движения на указанном перекрестке не урегулирована дорожными знаками. Дорожное покрытие ул. Советской асфальтовое, а ул. Родниковской гравийное, что свидетельствует о том, что обе дороги имеют твердое покрытие, определение которому дано в п. 1.2 Правил дорожного движения (главная дорога - дорога, обозначаемая дорожными знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобные) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий). Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, из
в условиях состязательности сторон (ст.56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ) истцом представлены суду объективные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком норм действующего земельного законодательства. Представленная истцом фототаблица, приложенная к акту проверки соблюдения земельного законодательства, подтверждает факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 110,6 кв.м., из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 26:30:070330:4, расположенном по адресу: <адрес>, путем установки ограждения (забора). Вопреки доводам ответчика, покрытие участка щебнем является твердым покрытием (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу N №). В соответствии с п.2 ст.74 Земельного кодекса Российской Федерации, привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред. При таких обстоятельствах исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,
обеспечения правомерных видов пользования ими. Согласно постановления № ЗАО «Виктория» осуществляло движение и стоянку автомобиля Нива, собственником которого является ЗАО «Виктория», в водоохранной зоне по правому берегу реки Бейсуг в 11 метрах от береговой линии на грунте без твердогопокрытия. При этом из постановления совершенно не следует, что допущено правонарушение на территории, предназначенной для защиты водного объекта реки Бейсуг и обеспечения правомерных видов пользования ею. Координаты места правонарушения не установлены. Вопреки требованиям чч.4, 4.1 ст.5 ВК РФ, постановления Правительства РФ от 29 апреля 2016 г. N 377 на месте происшествия не были определены ни сама береговая линия, ни ее место положение на местности. Более того, в нарушение требований п.9 Порядка определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 г. N 377, на территории Кавказского района вообще отсутствуют координаты береговой линии (границы водного объекта) реки Бейсуг. Ввиду отсутствия сведений о местоположении береговой линии
