Творческий вклад автора изобретения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушения изобретательских и патентных прав применительно к статье 147 УК РФ предполагает объявление себя автором чужих изобретения, полезной модели или промышленного образца, получение патента лицом, не внесшим личного творческого вклада в создание указанных объектов интеллектуальной собственности, в том числе лицом, которое оказало автору только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовало оформлению прав на них и их использование. 14. Нарушение изобретательских или патентных прав путем принуждения к соавторству, предусмотренного статьей 147 УК РФ, может заключаться в оказании воздействия любым способом (в том числе посредством насилия, угроз наступления неблагоприятных для потерпевшего последствий) с целью получить его согласие на включение других лиц (не внесших личного творческого вклада в создание указанных в этой статье объектов интеллектуальной собственности) в соавторы готовых или разрабатываемых изобретения , полезной модели или промышленного образца, то есть заключить договор, позволяющий этим лицам получить авторские права. В случаях, когда принуждение к соавторству сопровождается применением насилия, состоящего в совершении

Статья 2. Авторство на изобретение 1. Автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан, все они признаются соавторами изобретения. Порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами. 2. Не признаются соавторами граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание изобретения, оказавшие автору только техническую, организационную или материальную помощь либо способствовавшие оформлению прав на изобретение и использованию изобретения. 3. Автору изобретения принадлежит право авторства, которое является неотчуждаемым личным правом. Авторство на изобретение охраняется бессрочно. Патенты на изобретения, выданные до 1 июля 1991 года, срок действия которых не истек, приравниваются по правовому режиму к патенту, выдаваемому на основании данного Закона (пункт 5 Постановления ВС СССР от 31.05.1991 N 2214-1).

предложения, обосновывая выводы ответом ФГУП «ЦАГИ» от 14.09.2016 на судебный запрос. Суд первой инстанции на основании изложенных суждений резюмировал, что истцами не представлено доказательств того, что творческий замысел рационализаторского предложения охватывает все технические решения, указанные в патенте, и/или носит тождественный им характер, а, следовательно, только истцы могли внести творческий вклад в изобретение, на которое выдан патент. Кроме того, отказывая в иске, суд сослался на принцип презумпции авторства, как не опровергнутого истцами в порядке статьи 65 АПК РФ, и признал не подтвержденным довод истцов о том, что указанные в патенте в качестве авторов лица не принимали никакого творческого участия в создании изобретения . При принятии решения суд руководствовался статьями 1398, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 7, 10, 15, 16 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее – Патентный закон). Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в российском законодательстве

обосновывая данный вывод ответом ФГУП «ЦАГИ» от 14.09.2016 на судебный запрос. Суд первой инстанции на основании изложенных суждений резюмировал, что истцами не представлено доказательств того, что творческий замысел рационализаторского предложения охватывает все технические решения, указанные в патенте, и/или носит тождественный им характер, а, следовательно, только истцы могли внести творческий вклад в изобретение, на которое выдан патент. Кроме того, отказывая в иске, суд сослался на принцип презумпции авторства, как не опровергнутого истцами в порядке статьи 65 АПК РФ, и признал не подтвержденным довод истцов о том, что указанные в патенте в качестве авторов лица не принимали никакого творческого участия в создании изобретения . При принятии решения суд руководствовался статьями 1398, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 7, 10, 15, 16 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее – Патентный закон). Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в российском законодательстве

АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции отметил, что с учетом факта внедрения рационализаторского предложения на заводе и должностного положения ответчиков суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не только могли, но и должны были знать о рационализаторском предложении и использовать его при выполнении своей работы; оспаривая указанные выводы, ФИО1 не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия собственного творческого вклада в изобретение; фактически техническое решение, охраняемое спорным патентом на изобретение, было заимствовано авторами , указанными в данном патенте, у авторов рационализаторского предложения; техническое решение, изложенное в рационализаторском предложении, является результатом совместного творческого труда ФИО3 и ФИО4 Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, неправомерном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не принятии заключения ГНЦ «ФГУП «ЦАГИ», ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенных прав, о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в суд

не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 8 Патентного закона). В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент в течение всего срока его действия может быть оспорен и признан недействительным полностью или частично в случае неправильного указания в патенте автора (авторов). Заявителями кассационной жалобы верно отмечено, что к числу обстоятельств, подлежавших установлению в рамках рассматриваемого дела, относится определение фактов наличия либо отсутствия их творческого вклада, а также творческого вклада лиц, указанных в оспариваемом патенте в качестве авторов изобретения , в создание этого изобретения. Вместе с тем в российском законодательстве об интеллектуальной собственности действует презумпция авторства, применительно к изобретениям означающая, что пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, считается таковым. Таким образом, именно на истцов, оспаривающих авторство лиц, указанных в качестве таковых в оспариваемом патенте, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что эти лица не внесли творческого вклада в создание

коллегия Верховного Суда Российской Федерации также указала, что, несмотря на то, что решающим для правильного разрешения настоящего спора являлся вопрос о характере участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, суд, ограничившись ссылкой на презумпцию авторства, не исследовал обстоятельства внесения личного творческого вклада в создание технического решения названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде над его созданием, разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением технического результата, не устанавливал наличие доказательств создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения, совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения . Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил возможность создания различными лицами независимо друг от друга тождественных технических решений, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств доступа авторов изобретения к материалам рационализаторского предложения. Между тем данный вывод является предположительным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, основанным на неверном распределении бремени доказывания имеющих

1357 ГК РФ). При рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения , полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (абзац пятый пункта 121 Постановления № 10). Упомянутые разъяснения применимы при рассмотрении споров об авторстве на селекционные достижения. Из статей 1410, 1411 ГК РФ следует, что для

было именно творческого вклада истцов, так как совокупности признаков технического решения в рацпредложении ФИО1 и ФИО2 достаточно для его достижения указанного в спорном изобретении технического результата. Таким образом, выводы судебной экспертизы, являясь доказательством по делу, подтверждают творческий вклад истцов в спорное изобретение, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обоснованности исковых требований ФИО1 Вместе с тем, как указывал ранее суд, доказывание факта творческого вклада ответчиками – авторами спорного патента должно осуществляться, ими самостоятельно. Согласно пункту 3.3.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и отмене ранее действовавших правил, утвержденных приказом Роспатента от 17.04.1998 № 82 (далее – Правила), многозвенная формула, характеризующая одно изобретение, имеет один независимый пункт и следующий (следующие) за ним и подчиненные ему зависимый (зависимые) пункт (пункты). Согласно пункту 3.3.2.4 Правил, именно независимый пункт формулы изобретения характеризует изобретение совокупностью его признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны Согласно пункту 3.3.2.5 Правил, зависимый пункт формулы

с названным Кодексом. Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. В силу ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение , созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются служебным изобретением (п. 1), право авторства на которое принадлежит работнику (автору) (п. 2). Исключительное право

материалов на изобретение, является заключительным этапом, признаки формулы изобретения зависят от выбранного прототипа и является конечной стадией для отправления заявки на изобретение в Роспатент, если гражданин не участвовал в разработке изобретения, а предложил лишь формулу изобретения, то он не может являться автором изобретения, если при составлении формулы было предложено улучшение, изменение какого-либо признака изобретения, то это не является творческим вкладом, усовершенствованием, а является техническим содействием и не может являться соавторством. Для проведения экспертизы ФИО1 должен представить черновики, чертежи, графики изобретения, без указанных документов экспертизу о том, является ли ФИО1 автором изобретения , невозможно. ФИО1 пояснил, что он предложил формулу готового изобретения, а черновики, чертежи, графики изобретения отсутствуют. Кроме того, ФИО1 отказался от проведения экспертизы, а ФИО2 пояснил, что не может ходатайствовать о назначении экспертизы, поскольку без чертежей, черновиков, графиков, которые должен представить ФИО1, экспертизу провести невозможно. Суд полагает, что на основании пояснений специалиста, назначение судебно-патентоведческой экспертизы нецелесообразно в связи

соавтора в процентном отношении от общего размера вознаграждения от использования селекционного достижения, необходимо учитывать различные обстоятельства, к которым относятся: объем и сложность установленных для каждого работника трудовых обязанностей, квалификация работника, его теоретический и практический опыт, степень его прилежности и настойчивости, иные факторы. Согласно положениям ст.1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Таким образом, как теория, так и практика различают личный творческий вклад, приводящий к возникновению соавторства, с одной стороны, и техническое, консультационное, организационное или материальное содействие, в том числе контроль за выполнением соответствующих работ, с другой стороны. Ведь именно в процессе

новизна и индивидуальный характер решения. На день подачи ООО « Аква-Кристалл» заявки на регистрацию образца, ФГБУ « Федеральный институт промышленной собственности» был выявлен тождественный промышленный образец, сходный с заявленным, что препятствовало принятию решения о выдаче патента. ( л.д. 193- 212). Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Согласно п. 4 ст. 1228 ГК Российской Федерации права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение того, что авторами спорного промышленного