Тяжелое финансовое положение налогоплательщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. В обоснование ходатайства общество «ТЛК» сослалось на нахождение в стадии ликвидации, тяжелое финансовое положение и наличие большой кредиторской задолженности. В качестве подтверждения отсутствия денежных средств обществом «ТЛК» представлены лишь два решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 28.07.2021 № 32499 и от 29.07.2021 № 32596. Указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются актуальными, составлены задолго до обращения общества «ТЛК» в суд с кассационной жалобой и не подтверждают отсутствие в настоящее время как открытых счетов

являлось пополнение оборотных средств и увеличения выручки в виду тяжелого финансового положения, договоры расторгнуты с отсутствием намерений по поставке товаров; все решения по кредитованию и заключению транзитных договоров поставки принимались исполнительным органом ОАО «Автоком»; у общества на момент получения кредитных средств отсутствовали собственные средства, необходимые для перечисления контрагентам; у организаций - получателей денежных средств по договорам поставок также отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для самостоятельного расчета по хозяйственным операциям. Данные организации не имели возможности осуществить расходные операции по расчетным счетам без получения денежных средств от предыдущего участника либо от кредитора, денежные средства между участниками группы обращались по замкнутой цепочке в отсутствие товарного потока. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 20, 101, 105.1, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

357 рублей 80 копеек, суды, исследовав заявленные доводы и представленные обществом доказательства, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, признали смягчающим ответственность обстоятельством тяжелое финансовое положение общества, в связи с чем снизили размер обоснованно начисленных штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 7 762 715 рублей 60 копеек в два раза, что отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы судов основаны на представленных в деле доказательствах,

судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений порядка проведения проверки и процедуры вынесения инспекцией оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, суды не установили. Как установлено судами, обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих ответственность, (отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, совершение правонарушения впервые, наличие обязательств по кредитному договору, заключение соглашения о предоставлении овердрафта, тяжелое финансовое положение ), уже были учтены налоговым органом при решении вопроса о назначении штрафа, штрафные санкции уменьшены инспекцией в два раза. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны

иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи. Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года, признано тяжелое финансовое положение налогоплательщика . Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто налоговой инспекцией. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что выводы суда относительно признания либо непризнания отдельных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, основанные на исследовании фактических обстоятельств дела, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке арбитражным судом кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит. Руководствуясь статьями

с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно удовлетворил ходатайство общества и снизил размер налоговых санкций, поскольку не может быть принято в качестве смягчающего обстоятельства представление налоговой декларации за 3 квартал 2005 года, а не помесячно. Кроме того, налоговая инспекция считает, что обществом в материалы дела не представлены и судом не истребованы какие-либо доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение налогоплательщика . Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления №№ 19130, 19132 от 02.05.2007), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по

из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Фактически единственным доводом кассационной жалобы является утверждение о том, что суды не учли в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, общеизвестное тяжелое финансовое положение налогоплательщика в проверяемом периоде. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений. В то

должны подлежать боле пристальному изучению и исследованию. Налоговым законодательством предусмотрено уменьшение размера штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств. Несмотря на это, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа не устанавливал и не исследовал обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Между тем, налоговое правонарушение, если считать, что оно совершено налогоплательщиком впервые и при отсутствии умысла на совершение правонарушения, также отсутствует причинение существенного ущерба бюджету государства. Налоговым органом не учтено тяжелое финансовое положение налогоплательщика , связанное с тем, что он имеет на иждивении пятерых детей, родителей – пенсионеров, а также неработающую жену – многодетную мать. В судебном заседании административный истец ФИО12 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме. Представители административного ответчика – ИФНС Р. № по <адрес> – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.1-18, том 4). Кроме того, просили применить срок

ответственности без учета смягчающих вину обстоятельств нарушает требования справедливости наказания. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным налоговым законодательством РФ. При принятии решения по апелляционной жалобе инспекцией не учтено, что на содержании налогоплательщика (истца) имеется иждивенец - несовершеннолетний ребенок; ранее не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, у истца отсутствует умысел на уклонение от уплаты налога, не учтено тяжелое финансовое положение налогоплательщика . Не учтен тот факт, что в заверении подписи налогоплательщика на заявлении о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя начальником исправительного учреждения «Исправительная колония 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по УР» было отказано. Не принято во внимание, что услуги нотариуса по оформлению доверенности и заверению подписи заявителя несоразмерно велики 5250 руб. по сравнению с месячным доходом заявителя, в связи с чем расходы по оплате услуг нотариуса были произведены