указанного постановления в части взыскания с общества исполнительского сбора в размере в сумме, превышающей 1 %, ссылаясь на наличие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа, в частности, тяжелое финансовое положение общества, вызванное возвратом траншей по банковскому договору, незначительность просрочки исполнения требований исполнительного документа. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям статей 4 и 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявителем не доказано тяжелое материальное положение юридического лица либо наличие иных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа. Указанный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела. Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства регулируется статьей 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 3 указанной статьи – в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет
за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. Учитывая, что перечень обстоятельств, смягчающих вину лица в совершении правонарушения, является открытым, Фонд или суд имеют право признать и иные обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе тяжелое материальное положение юридического лица , социальную значимость, и др. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общество ранее не подвергалось налоговым санкциям, а также то, что просрочка предоставления сообщения об открытии расчетного счета является незначительной, в связи с чем правомерно уменьшил размер санкции до 4 000 рублей. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу №А32-11270/2013 изменить. Исключить из абзаца третьего резолютивной части решения слова «статьям 112,
в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Пермгорэлектротранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие утвержденного порядка проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений о наличии/отсутствии судимости работников, деятельность которых связана с обеспечением транспортной безопасности. Кроме того, ссылаясь на тяжелое материальное положение юридического лица , полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным или для снижения штрафа ниже низшего предела. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит апелляционную жалобу оставить без изменения. В отзыве административный орган также указывает, что оспариваемое по настоящему делу постановление о привлечении к административной ответственности было предметом
за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. Учитывая, что перечень обстоятельств, смягчающих вину лица в совершении правонарушения, является открытым, Фонд или суд имеют право признать и иные обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе тяжелое материальное положение юридического лица , социальную значимость, и др. Учитывая, то, что заявителем совершено правонарушение впервые, а также то, что просрочка предоставления сообщения о закрытии расчетного счета является незначительной, суд первой инстанции правомерным посчитал возможным, с учетом смягчающих обстоятельств снизить размер начисленного штрафа по решению №3 от 13.09.2013 до 4000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным применение судом первой инстанции положений Налогового кодекса РФ. В связи с принятием Федерального закона N 212-ФЗ исключены отсылки к налоговому
необоснованного изменения постановления о наложении штрафа на юридическое лицо. Проверив материалы административного производства с учетом доводов жалобы, считаю постановление судьи правильным. Юридическое лицо - Общеобразовательное учреждение Варламовская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.20.4,ч.1 КоАП РФ за нарушение норм и правил пожарной безопасности, отмеченных в протоколе и постановлении об административном правонарушении. С доводами жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. При изменении вида назначенного наказания судья обоснованно учел тяжелое материальное положение юридического лица и правильно ограничился предупреждением за совершенное правонарушение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Решение судьи Сызранского районного суда от 21 июня 2010 года в отношении общеобразовательного учреждения - Варламовской средней общеобразовательной школы «Образовательный центр» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Судья -
судебного участка №48 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2016 года ООО «ГанзаБьюти» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами, представитель ООО «ГанзаБьюти» в своей жалобе просит снизить размер вменяемого штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение юридического лица , также на то, что общество по ст.19.29 КоАП РФ привлечено впервые. Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными
года решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2020 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2020 года и решения судьи Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что само по себе тяжелое материальное положение юридического лица не свидетельствует об обязанности судьи, административного органа применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. На основании части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц
ОАО «Дормаш» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку административный opган сообщил недостоверные сведения о реквизитах для уплаты первоначального штрафа (не был назван 8-значный код ОКТМО, указание которого обязательно при оформлении платежных поручений на перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ, вместо него был указан 11-значный код ОКТМО, хотя использование подобных кодов с 25.04.2017 для вышеназванных платежных поручений запрещено). Кроме того, при определении вида и размера административного наказания мировой судья не учел тяжелое материальное положение юридического лица , не установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к каким относится сам по себе факт добровольной уплаты административного штрафа по первоначальному постановлению от 22.05.2017 № 132/2 (после вынужденного уточнения Обществом платежных реквизитов), а также тяжелое материальное положение Общества. В судебное заседание законный представитель, защитник ОАО «Дормаш» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Решением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 марта 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ООО «Автобан» Дедиченко А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенное административное правонарушение не повлекло возникновение угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам. Ссылается на тяжелое материальное положение юридического лица и убытки в размере 74 000 рублей за 2020 год. Законный представитель ООО «Автобан» ФИО5. представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия защитника. Представители Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств
