устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность ответственности совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от неправомерных посягательств. Кроме того, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного , размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. Таким образом, при назначении административного наказания следует, учитывая обстоятельства конкретных дел, обеспечивать необходимую его индивидуализацию посредством реализации юрисдикционными органами своих дискреционных полномочий при определении меры административной ответственности. Между тем законодателем были установлены для юридических лиц административные штрафы за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящие по размеру административные штрафы за административные правонарушения в
исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного , размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры
нападения на С об умышленном убийстве Г оспаривая мотив убийства - сокрытие разбойного нападения. э В кассационной жалобе потерпевшая К просит об отмене приговора по мотивам мягкости назначенного наказания, неправильной квалификации действий осужденного, неполноты предварительного следствия. Указывает, что действиями Козлова потерпевшему причинялись особые страдания, они должны быть квалифицированы< к.ак с.овер.шен>ные с особой жесткостью. Не проверена причастность к преступлениям, не дана оценка действиям Б Ч А потерпевшей С Назначенное наказание считает чрезмерно мягким, не учитывающим тяжесть содеянного , личность осужденного. В кассационной жалобе осужденный Козлов К. Н. просит разобраться в его деле, утверждает, что в момент передачи денег ничем потерпевшей не угрожал, кольцо она ему дала сама, с Г он не разговаривал, мотив его убийства пояснить не может. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Козлова К. Н., потерпевшей К государственный обвинитель Тимченко Р. В. просит оставить их без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Козлова
соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ. Как видно из материалов дела, платежных документов, свидетельствующих об уплате НДС за период с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года, Общество в материалы дела не представило. Оценив содержание установленных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств, тяжесть содеянного , степень вины налогоплательщика, характер и размер причиненного ущерба в совокупности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия смягчающих обстоятельств, в связи с чем, пришел к правильному выводу к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 210 664 руб. 80 коп. С учетом изложенного, суд правильно признал обоснованными выводы налогового органа о наличии у ООО «Ладожская форель» обязанности по перечислению
суммы выручки, полученной Обществом в 2007 году от реализации услуги водоотведения на территории г. Тюмени в границах присоединенной сети водоотведения, и размер наложенного административного штрафа находится в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ не принимается судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при назначении наказания Управлением не были учтены тяжесть содеянного , характер причиненного ущерба, обусловливающие индивидуализацию административной ответственности, что исключает возможность признания оспариваемого ненормативного акта законным в части определения размера штрафных санкций. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы. Учитывая изложенное, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 19.02.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от
что отчетность за август 2016 по форме СЗВ-М подлежала представлению в Пенсионный фонд не позднее 13.09.2016. Соответствующая отчетность представлена обществом 15.09.2016, то есть с пропуском установленного срока в 1 день (с учетом выходных дней). Следовательно, в деянии общества имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Приняв во внимание наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, признание вины, незначительность периода просрочки, принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке), тяжесть содеянного , размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суды предыдущих инстанций правомерно уменьшили общий размер начисленного управлением штрафа до 15 000 руб. Указанная позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П. Ссылка Пенсионного фонда на то, что
лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В рамках настоящего дела суд первой инстанции, учитывая характер административного правонарушения, тяжесть содеянного , отсутствие неблагоприятных последствий, с учетом обстоятельств дела, реализовал положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 тыс.руб. Также судом первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ решен вопрос об уничтожении арестованной продукции. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не
кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду, что инспекция не отрицает. В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, законом не установлен запрет применять пункт 3 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика. Принимая решение по данному делу, арбитражный суд исходил из того, что при рассмотрении вопроса о наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства и учитывает их в совокупности. Тяжесть содеянного , размер и характера причиненного ущерба, степень вины установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1863/2006 от 25.05.2006. Поэтому довод инспекции о том, что суд устранился от установления тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя является необоснованным. Следуя положению об оценке совокупности смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и установив смягчающие ответственность обстоятельства в виде раскаяния ответчиком в совершении им налогового правонарушения (то есть признание налогового
что он отбыл более 3/4 назначенного приговором суда срока наказания, вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается, твердо встал на путь исправления, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд привел ряд оснований, в том числе наличие ранней судимости, отбывание наказания в обычных условиях содержания, тяжесть содеянного , мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, противоречащих п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
