правоохранительным органом Факт обращения ответчиком в правоохранительные органы, не свидетельствует о достоверности распространенных сведений. В материалы дела в ответ на запрос суда была представлена копия постановления о приостановлении дознания в рамках дела уголовное дело №1220150056000172 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 09.02.2023 г., таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства относительно того, что в связи с какими-либо действиями истца происходит убийство собак и что это происходит «практически ежедневно», доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан порочащий характер спорных сведений, размещенных непосредственно ответчиком ФИО2. В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
исключения статей «Собака-собственность человека», «Мы против убийства!», фрагмента статьи «О приюте» с сайта «Общества защиты животных КГОО» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования обоснованы ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 22.03.2011 подготовка дела к судебному разбирательству продолжена, заседание назначено на 29.03.2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Кемерово. В настоящее судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и дате судебного заседания извещено в порядке пункта 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело в предварительном судебном заседании рассмотрено в отсутствии третьего лица. Представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о деятельности предприятия, связанные с отловом безнадзорных животных, путем исключения статей «Собака -собственность человека», «Мы против убийства!», «О
умаляют деловую репутацию истца, репутационный ущерб не подтвержден (полностью возражения изложены в отзыве). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Кемерово. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования истца. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее. Ответчиком на информационном ресурсе, расположенном по адресу: http://www.za-zverushek.ru были размещены статьи «Собака - собственность человека», «Мы против убийства!», «О приюте». Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, подтверждено протоколом осмотра доказательств от 29.12.2010. В том числе были данные статьи содержат следующие фразы: - в статье «Собака собственность человека», фрагмент: «Спецавтохозяйство» же, согласно Положению, наделяется правом собственности на отловленных собак и производит их усыпление уже через 5 дней. В этом авторы заявления также видят нарушение вышестоящего законодательства». - в статье «О приюте» фрагмент: «Два экипажа занимались отстрелом безнадзорных животных (их умерщвлением). Только по официальным данным, ежегодно в Кемерово эвтаназии подвергалось более 3000 собак. С тех пор почты ничего
жестокости, насилия, в том числе в отношении объектов животного мира. В ходе мониторинга осуществлен выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на страницы: <адрес>, где размещен материал – видео «Русские живодеры пойманы». В вышеуказанном видеоматериале демонстрируются сцены жестокого обращения с животным (котом), а именно: подростки привязывают к телу кота петарду и поджигают ее, в результате взрыва петарды животное умирает. Так же осуществлен выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на страницу <адрес>, где размещен материал – видео « Убийство собаки . Видео с камер видеонаблюдения». В вышеуказанном видеоматериале демонстрируются сцены жестокого обращения с животными, а именно: мужчина застреливает собаку на глазах прохожих, после чего животное в конвульсиях умирает. Доступ к сайтам является свободным для неопределенного круга лиц, то есть не требует предварительной регистрации и ввода пароля, ознакомиться с содержанием ресурса и скопировать материалы в электронном варианте может любой интернет-пользователь, ограничения на передачу, копирование и распространения отсутствуют. Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных
осмотр места происшествия не имеется, следы происшествия утрачены. При этом доводы В. и Р. относительно места привязи собак, места их нахождения в момент нападения, длины самой привязи судом исследованы. Доводы суда, что органом дознания не сделан вывод о причинении В. имущественного ущерба при умышленном уничтожении его собаки, считает необоснованными. По обстоятельствам дела Р. не мог знать, что собака кому-либо принадлежит, что у нее есть хозяин, кроме того, он не имел прямого умысла на уничтожение, убийство собаки как чьего-либо имущества, а оборонялся от нападков дикого зверя. В связи с чем, оснований давать правовую оценку действиям Р. в указанной части, не имелось. В кассационной жалобе заинтересованное лицо Р. также просит постановление суда отменить, приводит доводы аналогичные доводам в кассационном представлении. В возражении В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
