что открытое акционерное общество «Восток Эко Транс» использует земельный участок в соответствии с целью его предоставления по договору аренды для эксплуатации административно- складских строений и стоянки уборочной техники ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги». Согласно пункту 1.7 Устава открытого акционерного общества «Восток Эко Транс», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества, основным видом его деятельности является механизированная уборка улиц и магистралей, вывоз мусора, благоустройство территорий, строительство жилых и нежилых зданий, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Спорные нежилые здания в юридически значимый период сдавались административным истцом в аренду ГБУ г. Москвы «Автомобильныедороги ». Доказательств, подтверждающих нахождение в зданиях и их помещениях офисов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, суду не предоставлено. Таким образом, суд, справедливо посчитав, что спорные здания и земельный участок не подпадают под критерии, установленные статьей 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от
и несущее административную ответственность за некачественное содержание территории; действия по уборке территории проводились в присутствии представителя учреждения, который самостоятельно составлял акты проверок производимых обществом работ; дополнительные работы выполнены в целях предотвращения нанесения вреда общественным интересам, исходя из очевидной выгоды учреждения, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 984, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования обоснованными. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать государственному бюджетному учреждению «Автомобильныедороги ЦАО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
В силу пункта 1.4 контракта при его исполнении стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Красноярского края, а также нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по настоящему Контракту (приложение № 12 к контракту). Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 утверждены Правила благоустройства территории города. Пунктом 3.2.1 правил благоустройства предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается зимний период уборки территории города. В соответствии с пунктом 3.2.2 правил благоустройства зимняя уборка автомобильных дорог включает: очистку от снега и наледи проезжей части автомобильных дорог, остановок городского пассажирского транспорта, подметание, сгребание снега с проезжей части автомобильных дорог в снежные валы в лотки или на разделительную полосу с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м и вывоз снега в специально отведенные места, установленные правовыми актами администрации города; обработку проезжей части автомобильных дорог, тротуаров, остановок городского пассажирского транспорта противогололедными материалами с момента появления гололеда (в первую очередь при гололеде обрабатываются
– Правила № 1334) следует, что очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства. С 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее – зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (пункт 5.1 Правил № 1334). В силу пункта 5.2 Правил № 1334 зимняя уборка автомобильных дорог , иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений. Согласно пункту 5.2.1 Правил № 1334 удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных
Закона № 273-70 противоправным признается нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи. Санкция данной нормы права предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 5.2 Правил № 1334 зимняя уборка автомобильных дорог , иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами (пункт 5.2.1 Правил № 1334). Сдвижка и подметание снега с тротуаров и пешеходных территорий производится сразу после начала снегопада в дневное
исковое заявление общества к администрации о взыскании 1 954 400 руб. 45 коп. долга по оплате услуг, оказанных на основании муниципального контракта от 19.12.2016 № 0124300013816000019_126811, и о признании незаконным распоряжения администрации от 11.04.2017 № 88-р о расторжении указанного контракта, к участию в котором привлечено управление. В рамках указанного дела установлено, что у заказчика имелись правовые и фактические основания для одностороннего отказа от контракта, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом ненадлежащим образом осуществлялась уборка автомобильных дорог от снега, при этом заказчик предоставлял подрядчику срок для устранения недостатков. Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, конкретных и значимых обстоятельствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов о несоответствии закону оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа. Оснований для переоценки указанных выводов, установленных фактических обстоятельств и имеющихся
инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым освободить истца от уплаты штрафа или уменьшить его размер с 13 798 312 руб. 01 коп. до 2 001 руб. 84 коп. Заявитель указывает, что основания для начисления штрафных санкций у ответчика отсутствовали, поскольку факт ненадлежащего либо несвоевременного исполнения обязательств по содержанию автодорог в Ростовском муниципальном районе Ярославской области не подтвержден надлежащими доказательствами. Оспаривает доказательственное значение акта обследования автомобильных дорог от 14.01.2016. Поясняет, что уборка автомобильных дорог , указанных в акте от 14.01.2016, выполнена силами субподрядчика – ООО «Яравтодор» в условиях обильного снегопада в пределах нормативного срока снегоочистки, установленного пунктом 3.1.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221. Считает, что наличие рыхлого снега на проезжей части и нерасчищенных от снега обочин в зимний период, а также указание об
обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации муниципального образования «Р.», понуждении Администрации муниципального образования «Р.» принять меры к расчистке проезжей части автодороги на ул. … от снега с ликвидацией колейности, организацией посыпки противогололедными реагентами, обосновывая свои требования тем, что в ходе проверки состояния улично- дорожной сети на территории Ро. были выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения со стороны Администрации муниципального образования «Р.», а именно: с 14.02.2012 года до 27.02.2012 года уборка автомобильных дорог , по которым осуществляется движение автобусов по автобусным маршрутам города … не проводилась, в связи с отсутствием заключенного муниципального контракта на указанный вид деятельности. Так, проезжая часть автодороги на ул. … не расчищена от снега, не ликвидирована зимняя скользкость с использованием современных противогололедных материалов (реагентов), заездные карманы для автобусов на данном маршруте, а также пешеходные переходы не очищены, что является нарушением раздела 3 (1 абзац) ГОСТ Р 50597-93, согласно которому проезжая часть дорог
в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации муниципального образования «Р.», понуждении Администрации муниципального образования «Р.» принять меры к расчистке проезжей части автодороги на ул…. от снега с ликвидацией колейности, обосновывая свои требования тем, что в ходе проверки состояния улично- дорожной сети на территории Ро. были выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения со стороны Администрации муниципального образования «Р.», а именно: с 14.02.2012 года до 27.02.2012 года уборка автомобильных дорог , по которым осуществляется движение автобусов по автобусным маршрутам города … не проводилась, в связи с отсутствием заключенного муниципального контракта на указанный вид деятельности. Так, проезжая часть автодороги на ул. … не расчищена от снега, не ликвидирована зимняя скользкость с использованием современных противогололедных материалов (реагентов), заездные карманы для автобусов на данном маршруте, а также пешеходные переходы не очищены, что является нарушением раздела 3 (1 абзац) ГОСТ Р 50597-93, согласно которому проезжая часть дорог
поселения в силу ст. 14 №131-ФЗ от 06.10.2003г. Во исполнение вопросов местного значения поселения МО городское поселение «Город Балтийск» учреждено МКП «Б.», пунктом 1.1 раздела 2 устава которого к компетенции предприятия отнесено санитарное содержание улично-дорожной сети. Приложением к Постановлению администрации МО городское поселение «Город Балтийск» на баланс предприятия «<данные изъяты>» для уборки переданы дороги и тротуары, находящиеся в городской черте. Ни одним из доказательств, имеющихся в материалах дела, не подтверждено, что благоустройство и уборка автомобильных дорог относятся к компетенции администрации районного уровня. Исходя из перечисленных выше доказательств, уборка автомобильных дорог и тротуаров в г. Балитийске осталась в компетенции Балтийского городского поселения и не была передана в качестве вопроса местного значения для разрешения на районном уровне. Балтийскому муниципальному району переданы решением Совета депутатов муниципального образования № от 11.11.2013г. полномочия по содержанию и ремонту дорог, обустройству парковок и т.д. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана. С учетом изложенного, руководствуясь
