по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Свода правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.08.2016 № 590/пр, установив, что Общество являлось арендатором и лицом, ответственным за уборку с крышиарендуемогоздания снега, произвольных сход которого нанес ущерб имуществу истца, проверив расчет заявленных к взысканию убытков, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причинного автомобилю истца, именно с Общества, вина которого подтверждена материалами дела. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете суммы убытков, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судами доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм
мусора с прочисткой ливневой канализации, а также по удалению снега и наледи с крыш как в плановом, так и во внеплановом порядке. Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору от 15.01.2009 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» привлекло к выполнению работ по уборке снега с крыши над арендуемыми нежилыми помещениями дома № 8 по ул.им.газ.Пионерской правды в г. Красноярск третье лицо – ООО «Смак». Договором предусмотрено выполнение соответствующих работ по мере необходимости, по заявкам ООО «ПЖКХ». Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком сроков устранения неисравностей и протечек кровли, установленных Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий , объектов коммунального и социально-культурного назначения. Кроме того, как следует из статьи 36 Жилищного кодекса РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общедомовому имуществу собственников многоквартирного жилого дома, если обслуживают более одного помещения в соответствующем жилом доме. Однако, как следует
обследованиям здания и техническому надзору за его состоянием, а также услуги по санитарной уборке контейнерной площадки. Техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию исправного состояния элементов здания и заданных параметров, а также режимов работы его технических устройств. Как указывает истец, в феврале 2022 года в результате уборки кровли произошел сход снега и льда с крыши вышеуказанного здания, в котором расположено арендуемое истцом помещение, вследствие чего была повреждена рекламная наружная вывеска, расположенная на фасаде, принадлежащая на праве собственности истцу. В соответствии с актом от 15.03.2022 комиссией с участием представителей истца и ответчика установлено, что вывеска повреждена в результате «чистки снега с кровли здания ». Зафиксирован характер ущерба - повреждено слово «Верный» - буквы «В», «р» , «н», «й», слово «универсам» - буквы «у», «и», «в», «е», «р», «с», «а». Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 102 108 руб. УРАЛНИИПРОЕКТ на праве оперативного управления принадлежит часть здания, в котором расположено арендуемое истцом
(сооружения) к сезонной эксплуатации; санитарное содержание помещений здания (сооружения) и прилегающей территории; уборка снега. В пункте 11.3 раздела 11 СП 255.1325800.2016 указано, что для предохранения строительных конструкций и оснований зданий (сооружений) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод следует: содержать в исправном состоянии наружные ограждающие конструкции (в первую очередь влагоизолирующие и другие наружные слои конструкций), элементы и устройства для отвода дождевых и талых вод (разжелобки, фартуки, сливы, окрытия, наружные и внутренние водостоки, сети ливневой канализации, системы дренажа), влагоизолирующие слои фундаментов; обеспечивать своевременную очистку и удаления наледей и сосулек с карнизов и уборку, при необходимости, снега с кровли; организовывать уборку снега от стен здания (сооружения) на расстоянии не менее двух метров при наступлении оттепелей. Таким образом, именно на арендатора - общество с ограниченной ответственностью АВТО РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНО ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ возложена обязанность по уборке снега с крышиарендуемого им здания , оно должно было принять все необходимые и разумные меры, направленные на
26 – 29 общей площадью 102,2 квадратных метра, расположенные по адресу: <...> этаж в целях использования для видов деятельности организации, предусмотренных Уставом. Согласно пункту 2.3.7 договора арендатор обязан устранять все выявленные дефекты на закрепленных инженерных сетях и коммуникациях, находящихся как внутри, так и снаружи арендуемого помещения (в пределах до первого колодца). В пункте 2.3.12 договора установлена обязанность арендатора контролировать проведение своевременной уборки прилегающей территории, карнизов, козырьков крыш, водосточных труб от снега и льда, при необходимости установить предупреждающие ограждения. Не допускать захламления бытовым и строительным мусором внутренних дворов здания, арендуемых помещений и мест общего пользования. Арендатор обязан в арендуемом помещении произвести установку приборов учета расхода воды, газа и тепловой энергии (пункт 2.3.25). В пункте 2.3.26 договора закреплена обязанность арендатора по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски), обеспечивающих их свободный доступ и удобства пользования помещением, в соответствии с Федеральным законом № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» и Постановлением Губернатора Ярославской области
оказание услуг по уборке снежного покрова и наледи с кровли здания от 16.12.2016, актом № от 23.12.2016. ИП ФИО1, как собственник здания, проявляя степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, неоднократно обращался с письменными уведомлениями в АО «Россельхозбанк» о необходимости принятия арендатором здания - АО «Россельхозбанк» мер по уборке снега, снежно-ледяных образований с прилегающей к зданию территории, а также с крыши здания и водостоков здания (копии писем имеются в материалах дела). Со стороны АО «Россельхозбанк» не поступало каких-либо возражений относительно своей обязанности по надлежащему содержанию арендуемогоздания , в том числе по очистке крыши от снега и ледяных образований. Истцом не представлены доказательства причинения ущерба в результате действий ИП ФИО1. Представленные истцом доказательства не позволяют с достоверностью установить обстоятельства причинения ущерба, его причинение в результате падения снега с крыши здания по адресу <адрес>. Постановление от 10.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела
арендодателя осуществлять контроль над арендатором по использованию им недвижимого имущества согласно целевому назначению, а не на обязанность контролировать содержание арендуемого имущества в надлежащем состоянии, в том числе осуществлять контроль за уборкой снега с крыши и прилегающей к арендуемому имуществу территории в зимнее время. Такая обязанность прямо предусмотрена договором для арендатора. Основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения или освобождения ответчика от возмещения материального ущерба истцу, у суда первой инстанции отсутствовали, с чем судебная коллегия также соглашается. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленными и доказанными наличие причинной связи между падением снега с крыши арендуемого ответчиком помещения и полученными транспортным средством истца повреждениями вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной очистке крыши здания , в связи с чем, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Гермес-плюс» в пользу ФИО1 причиненного ущерба в размере 148400 руб., расходов по оплате услуг эксперта
по договору аренды 12000 руб., в соответствии с долей ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - за оплату уборки помещений 82978,13 руб., за водопотребление 1948,75 руб., за электропотребление 96565,79 руб., а также расходы за проведение экспертиз в размере 12500 руб., транспортные расходы в размере 5000 руб., расходы за осмотр крыши и составление дефектной ведомости в размере 2200 руб., за составление доверенности 500 руб., за услуги адвоката 2000 руб., оплату государственной пошлины в размере 9176,99 руб., всего 596088,58 руб. В судебное заседание истец ФИО12 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 3 т.2), о причинах неявки суд не известила. Согласно ее показаний, данных в судебном заседании 24 декабря 2013 года, причиной возникновения причиненного ей ущерба явилось отсутствие ремонта крыши здания над арендуемым помещением № 1 и неисполнение ФИО10 условия договора аренды о проведении данного ремонта, а также отсутствие ремонта арендуемого помещения, вследствие чего
