Уборка лестничных клеток без решения собственников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(п.3.2.7). С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что уборка лестничных клеток и маршей, уборка подъезда входит в минимальный перечень услуг для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в МКД, следовательно, ее проведение в соответствии с договором обеспечивается из стоимости, установленной на содержание помещений общего пользования, в данном случае, из установленного тарифа в размере 7,5 руб. за кв.м., который в свою очередь входит в тариф за содержание общего имущества МКД – 11,2 руб. за кв.м. Следовательно, доводы заявителя об установлении дополнительного тарифа за услугу «уборка подъезда» собранием собственников помещений не может быть принята судом, так как собственниками с учетом уже установленного тарифа на содержание общего имущества 19,15 руб. за кв.м., уже было принято решение об оплате мест общего пользования. Таким образом, взимание дополнительной стоимости за уже оплачиваемую услугу противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства и нарушает права собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Безусловных доказательств того, что по вопросу

ул. Е. Гаюсана, 8 за 2014 год, отличающиеся от ранее представленных данных и также не подтвержденные первичными документами (т.1, л.д.74-79). Поскольку при проведении проверки, а также в представленных возражениях ООО «УК Регион № 5» затраты по уборке лестничных клеток и придомовой территории не были подтверждены, в ответе Управления регулирования цен и тарифов от 31.07.2015 № 505 управляющей организации были даны рекомендации о том, что все дальнейшие разногласия решать с собственниками помещений МКД, по обращению которых была проведена проверка. В ответе Управления регулирования цен и тарифов от 26.08.2015 № 559 на возражения ООО «УК Регион-5» № УК5-исх-15-261 от 14.08.2015 даны разъяснения о причинах не принятия приложенных документов, даны рекомендации о решении разногласий с собственниками помещений МКД. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый по данному делу акт проверки от 26.05.2015 № 9 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для общества

каких документов производится расчет оплаты за уборку лестничных клеток. Так, достоверно установлено, что о проведении общего собрания истица должна была узнать при внесении платы в размере 60руб. за уборку лестничных клеток по счет-квитанциям, выставляемым ежемесячно управляющей компанией. Факт оплаты за уборку лестничных клеток суммы в размере 60руб. истица подтверждает. Истица, имела возможность в любое время обратиться к управляющей компании за получением необходимой информации, касающейся оказываемой услуги по уборке лестничных клеток, вставляемой ежемесячно в квитанциях. Оспаривая в настоящем деле решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., с данным иском ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила. Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе истицу в иске в части оспариваемого решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду пропуска срока исковой давности,

собрания незаконным в связи с нарушением порядка созыва, а именно не извещение о проведении собрания, проведено по подъездное собрание собственников жилья, проведения собрания, принятия решений без голосования либо голосование не собственниками квартир, не доведении результатов собрания до собственников жилья, формы собрания. На основании спорного протокола общего собрания, в отсутствие договора на уборку лестничных клеток, действия ОАО "УЖХ ... ГО ..." по выставлению счетов и взиманию платы за уборку лестничных клеток считает незаконными. На основании изложенного, просит суд: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного спорным протоколом ... от < дата >, расположенном по адресу: ..., 6 подъезд; признать незаконными действия ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» по начислению оплаты за уборку лестничных клеток, исключить из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг незаконно начисленные суммы на основании спорного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

права являлось выяснение следующих вопросов: принималось ли решение общего собрания собственников помещений по утверждению тарифа «Уборка лестничных клеток», правильно ли произведены расчеты. В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, №... от дата с листами голосования, история начислений и платежей по услуге « Уборка лестничных клеток». Принимая во внимание, что размер платы утвержден на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, данное решение является обязательным для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконными действий АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы по увеличению размера платы по гр. Уборка л/клеток с 70 руб. на 80 руб., начиная с ноября 2018 года до вступления решения суда в законную силу, взыскании переплаты Уборка лестничных клеток – 10 руб. (переплата в м-ц) * 41 м-цев = 410 руб. Довод