Уборка снега в снт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2563 руб.; уборка снега – 8000 руб.; услуги адвоката - 30 000 руб.; оплата по договору подряда строительства газопровода низкого давления - 3 315 000 руб.; услуги автовышки для покраски газопровода - 119 400 руб.; услуги воздушного компрессора для гидравлического испытания газопровода - 6300 руб.; приобретение грунтэмали, бетона, цемента, валиков, перчаток, покраска газопровода - 160 466 руб. 64 коп.; исправление проекта газопровода – 3000 руб.; услуги воздушного компрессора для продувки газопровода - 31 700 руб.; услуги ямобура под стойки газопровода, установка 5-метровых стоек - 51 900 руб.; исполнительная геосъемка газопровода - 55 000 руб.; первичный пуск газа - 14 983 руб. 02 коп.; прием электрозащиты газопровода - 9214 руб. 62 коп.; прокладка газопровода к домам - 541 060 руб. 75 коп. В ходе проверки выявлено следующее: делопроизводство ведется в должном уровне, регистрация входящих и исходящих документов ведется (составлен соответствующий акт от 28.01.2017). Согласно протоколу согласия собственников газопровода СНТ «Ясень» от

устройств пропуска и шлагбаума на передней границе участка) и без ограждения по границе с земельным участком 29:22:000000:41; обустройство дорожного покрытия (дорожной одежды) на всей площади участка 4234 кв. м и уборка снега в зимний период производится за счет истца (с учетом уточнения исковых требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области. Решением суда от 27 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения проезда со стороны дороги общего пользования на СНТ «Бочага» путем строительства дороги. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в

исходя из необходимости проведения конкретной работы при достижении согласия между СНТ «Луч», СНТ «Орион» и СНТ «Лесок». В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2013 по делу № А11-8294/2010, которым решение первой и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, также указано, что аргумент СНТ «Луч» о том, что в состав платы за сервитут необходимо включить часть расходов по уборке мусора и снега и ремонту дорожного покрытия, окружным судом признан несостоятельным, поскольку собственник участка не лишен решить права вопрос о возмещении реально понесенных расходов по упомянутым статьям в самостоятельном порядке. 13.07.2018 между СНТ «Луч» (заказчик) и ООО «Пром Строй» (исполнитель) заключен договор подряда № 6, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия дорожного полотна земельного участка площадью 1 610 кв.м из асфальтовой крошки, по адресу: Владимирская область, Киржачский район, СНТ «Луч». В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета и

конкретной работы при достижении согласия между СНТ «Луч», СНТ «Орион» и СНТ «Лесок». В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2013 по делу № А11-8294/2010, которым решение первой и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, также указано, что аргумент СНТ «Луч» о том, что в состав платы за сервитут необходимо включить часть расходов по уборке мусора и снега и ремонту дорожного покрытия, окружным судом признан несостоятельным, поскольку собственник участка не лишен решить права вопрос о возмещении реально понесенных расходов по упомянутым статьям в самостоятельном порядке. Из материалов рассматриваемого дела также следует, что 01.09.2012 между СНТ «Луч» и ООО «Контакт» (исполнитель) заключен договор № 13, согласно которому исполнитель принимает обязательство по техническому обслуживанию и ремонту системы автоматического видеонаблюдения (стоимость работ 1000 руб. ежемесячно). 01.10.2012 с ООО «Контакт» заключен договор № 15, согласно которому исполнитель принимает обязательство по техническому обслуживанию и ремонту системы автоматического шлагбаума (1000 руб. ежемесячно). Согласно платежным поручениям,

«Озерово» и СНТ «Заповедный лес», имеется одна подъездная дорога, проходящая по всей территории между участками собственников – членов товариществ. Доказательства того, что действия членов СНТ «Заповедный лес», являющихся собственниками земельных участков, расположенных в пределах спорной территории, по уборке снега с дороги, ведущей к земельным участкам, принадлежащим на праве собственности гражданам, и вывозу мусора нарушают права и законные интересы истца, в материалах дела отсутствуют. Нахождение земельного участка с кадастровым номером 33:02:020734:233 в собственности ДНТ «Озерово» само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из пояснений ответчика, действия членов СНТ «Заповедный лес» направлены на создание благоприятных условий для осуществления права владения и пользования земельными участками, которые находятся в частной собственности. Истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что действия ответчика

взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 110 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда и участника процесса указывал, что процесс уборки снега, при котором был поврежден его забор, не видел. Доказательств того, что уборка <адрес> от снега осуществлялась именно силами и по распоряжению СНТ «Ранетка» и его работниками, не имеет. Не исключает возможность причинения ущерба собственниками земельных участков, которые проживают в зимнее время на территории и товарищества. В судебном заседании представитель ответчика фио 1 исковые требования не признала, указав, что ответчик СНТ «Ранетка» является ненадлежащим, поскольку вред забору истца был причинен иными лицами. Так, ИП фио2 по поручению ФИО3 в зимний период делал горки из снега для детей садоводов, проживающих в зимний период

имеется соответствующий Акт. Однако, копия данного акта в материалах исполнительного производства отсутствует и суду не представлена. Согласно акту совершения исполнительных действий от 12 октября 2020 года в рамках материала исполнительного производства №-ИП в пользу ФИО31 и ФИО1, осуществлялся выход по юридическому адресу должника для проверки кассовой книги. Согласно кассовой книги сборы с садоводов не осуществляются, остаток денежных средств около 100000,00 руб., согласно сметы рассчитаны на оплату работы охраны на зимний период времени, на уборку снега в СНТ . Лишних денежных средств не имеется. Также установлено, что для исполнения требований исполнительного документа необходимо включить данный пункт в смету и вынести вопрос на собрание садоводов. Исполнение ИД планируется на следующий сезонный период. При этом судебным приставом не исследовались договора, на предмет их наличия, заключенные на уборку снега и на работу охраны в зимний период времени в СНТ, размеры денежных средств, подлежащих выплате по заключенным договорам. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем