РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> принадлежит несовершеннолетнему сыну ответчика - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № заседания правления ТСЖ «Бондаря», ФИО2 обязали в срок до 10.10.2014г. убрать перегородку на лестничной площадке согласно требованиям противопожарной безопасности. Из сообщения ТСЖ «Бондаря» от 28.09.2014г. следует, что ТСЖ «Бондаря» обращались к ФИО2 с письменным требованием убрать перегородку кв. №, перекрывающую доступ к электрощитку с аварийными автоматами собственников квартир № и служебному помещению, что нарушает правила пожарной безопасности. Существование металлической перегородки подтверждается планом квартиры <адрес>, а также пояснениями представителя истца и ответчика, данными в судебном заседании. Судом установлено, что в управлении ТСЖ «Бондаря» находится многоквартирный дом <адрес>. Собственник
от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), определением суда от 01.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России. Истец ФИО1, в судебном заседании, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что судебным решением в 2009 году прежнего соседа ФИО3 обязали убрать перегородку на лестничной площадке . Перегородку убрали, но окна так и не размуровали. Новый сосед сказал, что его все устраивает. Настаивал на вынесении решения о том чтобы сосед убрал окно, что, по его мнению должно быть в виде судебного пересмотра постановления судебного пристава исполнителя ФИО6 № 57/73-29804 от 23.10.2009 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ, так как полагает, что именно из-за этого постановления судебные приставы не размуровали окно. Ответчик ФИО2 (начальник Минераловодского районного отдела судебных
соответствии с п. 9.1.4 Устава, ТСЖ «Бондаря» обязано обеспечивать управление многоквартирным домом, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ***., ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру ****. 1<данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** Согласно протоколу ... заседания правления ТСЖ «Бондаря», ФИО2 обязали в срок до ***. убрать перегородку на лестничной площадке согласно требованиям противопожарной безопасности. Из сообщения ТСЖ «Бондаря» от ***. следует, что ТСЖ «Бондаря» обращались к ФИО2 с письменным требованием убрать перегородку ****, перекрывающую доступ к электрощитку с аварийными автоматами собственников квартир ..., ... и служебному помещению, что нарушает правила пожарной безопасности. Существование металлической перегородки подтверждается планом квартиры ****, а также пояснениями представителя истца и ответчика, данными в судебном заседании. Согласно постановлению Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от ***. ..., ТСЖ «Бондаря»
12 этаж, 11 этаж, 5 этаж); в коридорах секций жилого дома <адрес> убрать непроектные перегородки из-за установки которых допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений (12 этаж (кв. №, №), 9 этаж (кв. №, №), 2 этаж (кв. №, №, №, №, №, №), отсутствуют. Иных требований, прокурором г. Верхняя Пышма, к ООО «РСУ –Инвест» (обеспечить соблюдение гражданами (собственниками, нанимателями), являющимися жильцами жилого дома (находящегося на обслуживании ООО «РСУ-Инвест»), требований пожарной безопасности, путем направления предписаний (предупреждений), составления актов, и др., не предъявлялось. При этом, суд обращает внимание на то, что прокурор г. Верхняя Пышма, в данном случае, обладает самостоятельной компетенцией применения мер прокурорского реагирования, в том числе, инициирования вопроса о привлечении виновных граждан к административной ответственности, предъявления соответствующих исковых требований к таким лицам (собственникам имущества, размещенного на лестничных клетках, лицам, которыми самовольно возведены перегородки на лестничных площадках ). Разрешая вышеуказанные исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах
