усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, провел судебное заседание с сохранением возможности подключения представителя Управления к режиму «онлайн-заседание» на всем его протяжении. Явка заявителя по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В апелляционной жалобе содержатся доводы по обжалуемому им судебному акту. Заявитель не указал какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых он желал бы дать именно устные пояснения. Кроме того, заявитель не пояснил, каким образом убытие в командировку препятствует участию в судебном заседании в режиме веб-конференции. В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство об отложении направлено лишь на затягивание судебного процесса. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как установлено судом из материалов дела, в Управление Росаккредитации поступила информация об устранении выявленных в рамках процедуры подтверждения компетентности несоответствий критериям аккредитации, представленной письмом филиала учреждения «Центр гигиены
не представлен. О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.10.2017. Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве причины ( убытие в командировку ) не являются уважительными обстоятельствами, влекущими отложение рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 16.12.2016 между ООО
с повесткой дня по вопросам, требующим единогласия всех его участников, неуважительными. Задание на полет от 30.04.2006 года с перечислением видов полетов на период с 02.05.2006 года по 18.10.2006года арбитражный суд апелляционной инстанции находит ненадлежащим доказательством нахождения ответчика в указанный период в служебной командировке, тогда как другими документами, в том числе приказами, командировочными удостоверениями с отметками о прибытии, убытии в пункт назначения, отчетами о выполнении задания и производимых расходов денежных средств на цели командировки убытие в командировку и нахождение в командировке в указанный период не доказано. Вместе с тем истцом представлены судебные акты арбитражного суда по другим делам, из которых усматривается, что именно в спорный период ответчик принимал личное участие в судебных заседаниях (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25-26.05.2006 года по делу №А12- 3972/06-С22, от 26-28.07.2006 года по делу №А12- 2552/06-С19), что ставит под сомнения нахождение ответчика в этот период в командировке. Кроме того участники общества должны
основании которого должна была произойти перемена лиц в обязательстве, признан недействительным. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Галси» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела, нарушены нормы процессуального права. Директором ООО «Галси» заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в командировку, однако суд не счел убытие в командировку уважительной причиной и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Галси». Кроме этого, рассмотрение дела было назначено на 13 октября, а оспариваемое Определение вынесено 20.10.2008г., но о дате нового судебного заседания ООО «Галси» не был извещен. Иных оснований для отмены судебного акта подателем жалобы не указано. Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО7-Н.К.. судей ФИО6, Омарова Д.М., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным отказа начальника Отдела МВД России по <адрес> о рассмотрении заявления истца о сообщении причин невключения в список сотрудников, убывших в командировку в Кадарскую зону, согласно приказу начальника Даг.Огнинского ГОВД от <дата> №, об обязании Отдела МВД России по <адрес> внести изменения в список сотрудников на убытие в командировку в Кадарскую зону от <дата>, представленный в Министерство внутренних дел по Республике Дагестан, вписав ФИО1, по апелляционной жалобе заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение городского суда <адрес> от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что приказом начальника Даг.Огнинского ГОВД от <дата> № истец, как сотрудник МВД по Республике Дагестан,
Из дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и г. Валуйки от 02.05.2012 г. содержащего разъяснение о порядке и сроке его обжалования, была получена ФИО1 под роспись в этот же день -02.05.2012 г. Жалоба на постановление мирового судьи и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы датированы 29.05.2012 г. и поступили в суд 04.06.2012 года, то есть за пределами десятидневного срока. Ссылка ФИО1 в ходатайствах и жалобах на убытие в командировку и об истребовании справки подтверждающей его нахождение в служебной командировке с 10.05.2012 г. по 31.05.2012 г. не может рассматриваться как свидетельствующая о наличии уважительной причины пропуска срока для подачи жалобы, поскольку данное обстоятельство не лишало ФИО1 возможности принять меры к обжалованию постановления, в том числе, с помощью защитника. Таким образом, оснований для отмены определений судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 22 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании
