2017 год и 30 000 000 долларов США в дивиденды из нераспределенной прибыли). Такие корпоративные решения не обоснованы с точки зрения получения экономических выгод и обусловлены преимущественно налоговыми мотивами. В результате такого решения директора Заявителя, Компанией «ФГ БКС ЛТД» представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 и за 2018 год. В уточненной декларации за 2017 год в связи с необоснованным исключением дивидендов, фактически выплаченных за 2016 год, неправомерно уменьшен убыток по КИК на 20 000 000 долларов США, сумма налога, подлежащего уплате, не изменилась и составила 0 рублей. В уточненной декларации за 2018 год в связи с необоснованным включением дивидендов, фактически выплаченных за 2016 год, неправомерно уменьшена налоговая база по прибыли КИК на 20 000 000 долларов США (1 167 058 000 руб.), сумма налога, подлежащего уплате, в нарушение положений пункта 1 статьи 25.15 НК РФ занижена на 233 411 600 рублей. Указанные обстоятельства учета
груза, по тексту которой истец просил возместить убытки. Ответчик требования претензии истца оставил без удовлетворения. В материалы дела представлены счета к оплате, документы о получении перечисления средств на депозитный счет, согласно которым истец перечислил денежные средства, составляющие спорную денежную сумму, иным лицам. Истец представил в материалы дела письма третьего лица истцу от 28.12.2018, 24.01.2019, 05.02.2019, 08.02.2019, 10.06.2019, 17.09.2019. Письмом от 24.01.2019 Акционерное общество «Транс Раша Эйдженси Джапан» сообщило истцу, что им получен ответ от ответчика о том, что ответчик готов возместить расходы по погрузке спорного контейнера на судно, выгрузке данного контейнера, а также возместить расходы по оплате ущерба в связи с порчей груза и стоимости его утилизации в размере 50%. К письму от 10.06.2019 было приложено письмо ответчика от 30.05.2019, из содержания которого следует, что ответчик не отрицает ответственности за повреждение контейнера, но указывает на длительное бездействие представителя истца - юридический офис Кику (согласно письмам от 05.02.2019, от 01.07.2019) после
груза, по тексту которой истец просил возместить убытки. Ответчик требования претензии истца оставил без удовлетворения. В материалы дела представлены счета к оплате, документы о получении перечисления средств на депозитный счет, согласно которым истец перечислил денежные средства, составляющие спорную денежную сумму, иным лицам. Истец представил в материалы дела письма третьего лица истцу от 28.12.2018, 24.01.2019, 05.02.2019, 08.02.2019, 10.06.2019, 17.09.2019. Письмом от 24.01.2019 Акционерное общество «Транс Раша Эйдженси Джапан» сообщило истцу, что им получен ответ от ответчика о том, что ответчик готов возместить расходы по погрузке спорного контейнера на судно, выгрузке данного контейнера, а также возместить расходы по оплате ущерба в связи с порчей груза и стоимости его утилизации в размере 50%. К письму от 10.06.2019 было приложено письмо ответчика от 30.05.2019, из содержания которого следует, что ответчик не отрицает ответственности за повреждение контейнера, но указывает на длительное бездействие представителя истца - юридический офис Кику (согласно письмам от 05.02.2019, от 01.07.2019) после
стороны изменили пункт 6.1 договора, согласно которому договор заключен на срок до реализации конкурсным управляющим здания на торгах в порядке Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ООО «КИК» 24.12.2013 направил в адрес ООО «КИК Плюс» письмо, содержащее отказ от исполнения договора аренды и требование возвратить арендованное имущество арендодателю на основании статьи 102 Закона о банкротстве. В качестве доказательств, свидетельствующих причинение в результате исполнения спорной сделки убытков по сравнению с аналогичными сделками, истцом представлен договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2013 № 01/07/2013, согласно пункту 1.1. которого ООО «КИК Плюс» передало ООО «Каппа» в субаренду спорное нежилое здание с размером арендной платы 500 000 рублей в месяц (пункт 4.1. договора). Уведомление получено директором ООО «КИК Плюс» 30.12.2013. Ответчик в письме от 09.01.2014 возразил против расторжения договора. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КИК» в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации в случае
положения, позволяет преодолеть объективный имущественный дисбаланс. Судом первой инстанции верно указано, что из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что ООО «Арсенал» приобрело долю в уставном капитале ООО «КиК» 12.04.2018 за 2 536 273 184 рубля 05 копеек, а спустя 8 месяцев (21.12.2018) продало ее за 2 775 819 801 рубль 35 копеек, то есть на 9,44 % дороже. То есть фактически у ООО «Арсенал» отсутствует убыток как таковой. Доводы о том, что за период владения долей в уставном капитале ООО «КиК » ООО «Арсенал» вложило материальные активы на сумму превышающую разницу между ценой покупки и продажи доли, апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Истцом представлена первичная документация, подтверждающая хозяйственную деятельность ООО «КиК» в период октября-ноября 2018 года, однако стороной по соответствующим сделками является непосредственно ООО «КиК», а не ООО «Арсенал», доказательств предоставления финансирования участником в материалы дела не представлено. Представленными документами подтверждается лишь факт того, что
являются. В силу пункта 2 статьи 25.14 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, уведомление о КИК представляется налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 20 марта (уведомления за периоды до 2020 года), 30 апреля (за периоды, начиная с 2020 года) года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли КИК в соответствии с главой 23 НК РФ либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток КИК . Пунктом 4 статьи 25.11 НК РФ установлено, в частности, что на налогоплательщики - физические лица представляют уведомления о КИК в налоговый орган по месту своего жительства по установленным формам (форматом) в электронной форме или на бумажном носителе. Форма уведомления о КИК и порядке ее заполнения за налоговые периоды 2019, 2020 годов утверждены приказом ФНС России от 26 августа 2019 года № MMB-7-13/422@, за налоговые периоды начиная с 2021 года, приказом ФНС России от
101 Налогового Кодекса Российской Федерации) от дата года, решение УФНС России по Тульской области № * от дата года. В судебном заседании административный истец ФИО1 административные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, просила их удовлетворить, пояснила, что с дата года является участником иностранной организации - <...>, с долей участия равной 33%, о чем дата г. она подала в налоговую инспекцию уведомление. По результатам деятельности за дата, дата г.г. компания получила убыток, следовательно уведомление о КИК в налоговую не подлежало представлению. Так как требования о представлении Уведомления о КИК за дата г не могло быть отправлено дата г. налоговой, срок представления Уведомления о КИК за дата г. - дата. Требование о КИК за дата г было вручено в инспекции ей дата г. лично, в ответ на него, дата г. были представлены письменные пояснения. За дата г. оригинала требования она не получала, а копия требования от дата г. о
базы не было, обязанности представлять декларацию 3-НДФЛ не было, бюджет не пострадал. Считает, что размер наложенного на него штрафа является несоразмерным и несправедливым. В судебном заседании административный истец ФИО1 административные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно указал, что является участником иностранной организации - <...> с долей участия равной 33%, о чем дата он подала в налоговую инспекцию уведомление. По результатам деятельности за дата г.г. компания получила убыток, следовательно, уведомление о КИК в налоговую не подлежало представлению. Требование о представлении уведомления о КИК за дата не могло быть отправлено дата налоговой инспекцией, так как срок представления уведомления о КИК за дата истекал дата. Требование о необходимости предоставления уведомления о КИК в дата года через почтовое отделение связи он не получал, несмотря на то, что зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Налоговому органу стало известно о том, что он не предоставил уведомление о КИК
