или убыток, предназна- ченные для торговли: Российские государст- венные облигации Муниципальные облигации Облигации Банка России Корпоративные облигации Векселя Долевые ценные бумаги, имеющие котировки Долевые ценные бумаги, не имеющие котировок Прочие финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток: Российские государст- венные облигации Муниципальные облигации Облигации Банка России Корпоративные облигации Векселя Долевые ценные бумаги, имеющие котировки Долевые ценные бумаги, не имеющие котировок Финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи: Российские государст- венные облигации Муниципальные облигации Облигации Банка России Корпоративные облигации Векселя Долевые ценные бумаги, имеющие котировки Долевые ценные бумаги, не имеющие котировок Финансовые активы, удерживаемые до погашения: Российские государствен- ные облигации Муниципальные облигации Облигации Банка России Корпоративные облигации Векселя ───────────────────────────────────────────────────────────── IFRS7p6 (Самостоятельно определите классы финансовых инструментов с (B1) учетом их характеристик.) IFRS В таблице далее представлена информация о балансовой и 7p42D(a,d, справедливой стоимости финансовых активов, оцениваемых по e) справедливой стоимости через прибыль или убыток, имеющихся в наличии для
налогоплательщиком убыток предыдущих налоговых периодов. Как указали суды, в ходе выездной проверки инспекция запросила, а общество представило документы, подтверждающие период образования и правомерность формирования соответствующего убытка, начиная с 2008 года, в связи с чем пришли к выводу о том, что в рамках применения статьи 283 Налогового кодекса налоговый орган при доначислении соответствующих налогов был обязан скорректировать произведенные доначисления на сумму сформированного убытка. Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал, что в 2012 году у общества произошло выбытие векселей как ценных бумаг в результате предъявления к оплате и погашения их номинальной стоимости, что в силу пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса признается получением облагаемого налогом дохода. Не соглашаясь с выводами судов о том, что предъявление векселей к оплате должно рассматриваться как необлагаемая налогом операция по возврату займа, суд округа отметил, что материалам дела не подтверждается наличие доказательств оформления займа, напротив, векселя получены
бумагами и необращающимися финансовыми инструментами срочных сделок, как правило, могут быть направлены на уменьшение налоговой базы (прибыли) именно по операциям с необращающимися ценными бумагами, а не по иным операциям от основного вида деятельности, то есть не уменьшают общую налоговую базу, если иное не закреплено в ст. ст. 280 и 304 НК РФ. В постановлении от 25.10.2018 по делу №А65-1440/2018 Арбитражный суд Поволжского округа суд, руководствуясь пунктом 24 статьи 280 НК РФ, указал, что убыток от погашения векселя можно уменьшить только налогооблагаемую базу от операций с необращающимися ценными бумагами. Таким образом, убытки, полученные по операциям с необращающимися ценными бумагами и необращающимися финансовыми инструментами срочных сделок, как правило, могут быть направлены на уменьшение налоговой базы (прибыли) именно по операциям с необращающимися ценными бумагами, а не по иным операциям от основного вида деятельности, то есть не уменьшают общую налоговую базу, если иное не закреплено в ст. ст. 280 и 304 НК РФ. Исключение
действий налогоплательщика. Удержанная банком сумма за досрочное погашение векселя (дисконт) относится к убытку от операции с ценной бумагой, операции с которыми не являются для налогоплательщика основным видом деятельности. В свою очередь, пунктом 24 статьи 280 НК РФ определено, что убытки от операции с необращающимися ценными бумагами могут быть направлены на уменьшение налоговой базы (прибыли) именно по операциям с необращающимися ценными бумагами, а не по иным операциям от основного вида деятельности. Таким образом, на убыток от погашения векселя можно уменьшить только налогооблагаемую базу от операций с необращающимися ценными бумагами. Ссылка заявителя на пункт 20 части 1 статьи 265 НК РФ несостоятельна ввиду наличия в налоговом законодательстве вышеприведенных специальных правовых норм, регулирующих учет расходов от операции с ценной бумагой. Приведенная заявителем судебная практика правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела. В настоящем деле, общество предъявило вексель эмитенту к погашению, то есть совершило самостоятельную сделку
полученной в счет предъявления к погашению указанных векселей, не является суммовой разницей, а является убытком от реализации ценных бумаг. Согласно положениям ст. 280 НК РФ операции с ценными бумагами должны быть выделены в налоговом учете в отдельную налоговую базу. Убытки от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы только от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. Отнесение убытка от погашениявекселей , номинированных в иностранной валюте, к внереализационным расходам не соответствует нормам налогового законодательства. В обоснование заявления налогоплательщик сослался на то, что обществом осуществлены хозяйственные операции, связанные с приобретением и погашением ценных бумаг. Расчеты осуществлялись не в валюте, а в рублях. При погашении векселей в рублях, номинированных в иностранной валюте, возникла отрицательная суммовая разница в размере 657300 руб. (т. 11 л.д. 19). Общество правомерно включило оспариваемую сумму в состав расходов. В ст. 280 НК
от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков. Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, наличие причиненных должнику убытков в сумме 115 767 444 рубля 06 копеек, не доказано. Самим фактом погашения обществом платежей в погашение выданных ранее банку векселей убытки заведомо не причиняются, поскольку , по общему правилу, векселедатель обязан платить по своим векселям. Требования истцов рассмотрены судом первой инстанции исходя из заявленных предмета и оснований (безосновательное перечисление денежных средств должника в оплату векселей), что предполагало достаточность тех доказательств, которые имеются в материалах обособленного спора: заявлений ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» на погашение векселей, акты приема-передачи ценных бумаг (л.д. 30-38 т. 19), ответа Отделения по Тюменской
средств и имущества в размере, достаточном для погашения требований всех кредиторов, убытка в связи с наращиванием кредиторской задолженности у них не возникает. В связи с этим для решения вопроса о том, находится ли проставление аваля в причинно-следственной связи с возникшими у кредиторов убытками, необходимо установить, что явилось причиной неудовлетворения требований кредитора ООО «Электронный Диалог» (истца по настоящему обособленному спору): отсутствие в конкурсной массе должника достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов имущества или увеличение кредиторской задолженности на сумму, включенную в реестр требований кредиторов по указанному вексельному поручительству. В случае, если имущества должника было недостаточно для погашения требований кредиторов и без включения в реестр требований, основанных на указанном простом векселе , проставление аваля не может быть признано причиной возникновения убытков на заявленную ООО «Электронный диалог» сумму. Кроме того, судебная коллегия полагает, что для правильного рассмотрения спора необходимо исследовать причины уменьшения активов должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, с целью установления
