сделку, а как сделку на поставку предмета с отсрочкой исполнения. Операции с иностранной валютой банк квалифицирует как сделку на поставку предмета с отсрочкой исполнения. Вместе с тем, реализация банком права на самостоятельную квалификацию вышеназванных сделок как поставочных, и в этой связи применение льготного порядка учета полученного убытка в целях исчисления налога на прибыль, не исключает возможности иной правовой оценки характера совершенных им финансовых операций на основе анализа первоначальных условий срочных сделок и механизма их исполнения. По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, о беспоставочном характере заключенных банком сделок свидетельствуют в совокупности такие обстоятельства, как: совпадение сторон сделки при покупке и продажевалюты , суммы покупаемой и продаваемой валюты равны между собой, даты заключения сделок совпадают, даты валютирования совпадают, сделки заключены одновременно или с разрывом в несколько минут, по итогам сделок проведен взаимозачет (неттинг) с перечислением банком разницы между требованиями и обязательствами в адрес контрагентов. Таким образом, закрепление в
в размере 0,05% цены товара, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки за нарушение срока поставки товара. По расчету Общества, размер неустойки, подлежащей оплате, за 15 дней просрочки составил 160 300 рублей 48 копеек. Кроме того, в силу пункта 7.1 договора купли-продажи сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. При этом уплата неустойки не освобождает нарушившую сторону от исполнения обязательств по договору (пункт 7.10 договора купли-продажи). В связи с нарушением продавцом срока поставки товара и ростом курса валют в указанный период, покупатель и лизингополучатель понесли дополнительные расходы в виде курсовой разницы. Так, при поставке 02.03.2022 продавец должен был уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее 25.02.2022. На 25.02.2022 курс доллара составлял 86 рублей 92 копейки, таким образом, покупатель уплатил бы 12 107 956 рублей вместо оплаченных 16 768 725 рублей 05 копеек 11.03.2022 по курсу 120
отражено в акте (стр.3 п. 4)) (т.1, л.д.131). Довод инспекции о неправомерности отражения внереализационных расходов, судом не принимается по следующим основаниям. Заявителем в 2005 г. были произведены внереализационные расходы на сумму 8 199 689 руб. Данные расходы складываются из: 6 421 257,81 руб. - расходы в виде процентов по долговым обязательствам 58 292 руб. - расходы по паспортам сделок 47 354,41 руб. - расходы по оплате услуг кредитных организаций 385 150,87 руб. - убыток от продажи валюты . 1 287 633,05 руб. - другие расходы. Произведение обществом данных расходов подтверждается карточками счетов, выписками банка подтверждающих начисление расходов и списание денежных средств со счетов истца; расходы в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 6 421 257,81 руб. подтверждаются карточками счетов, отражающими начисление расходов; расходы по паспортам сделок в сумме 58 292 руб. подтверждаются выписками банка, счетами-фактурами, выставленными банком, отражающими списание денежных средств со счетов заявителя; расходы по оплате услуг кредитных
(в ответ на Требование № 13-09\052852 от 28.07.08, что отражено в Акте (стр.3 п. 4)) (т.1, л.д.131). В 2005 г. заявителем были произведены внереализационные расходы на сумму 8 199 689 руб. Данные расходы складываются из: - 6 421 257.81 руб. - расходы в виде процентов по долговым обязательствам - 58 292.00 руб. - расходы по паспортам сделок - 47 354.41 руб. - расходы по оплате услуг кредитных организаций - 385 150.87 руб. - убыток от продажи валюты . - 1 287 633.5 руб. - другие расходы. Произведение истцом данных расходов подтверждается карточками счетов, выписками банка подтверждающих начисление расходов и списание денежных средств со счетов истца; расходы в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 6 421 257.81 руб. подтверждаются карточками счетов отражающими начисление расходов; расходы по паспортам сделок в сумме 58 292.00 руб. подтверждаются выписками банка, счетами-фактурами, выставленными банком, отражающими списание денежных средств со счетов заявителя; расходы по оплате услуг
соответствует требованиям п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, заемщик не обязан оплачивать те действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк. В связи с чем, МОО ОЗПП «Жилищный контроль» просит признать условия договора о внесении комиссии заемщиком за выдачу кредита недействительными, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере рубль 47 копеек, убытки от продажи валюты доллары США по внутреннему курсу Сбербанка России, отличного от курса, установленного ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – рубль 15 копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок – № рублей 93 копейки и компенсацию за причиненный моральный вред в размере рублей, всего рублей 55 копеек. ФИО1, представляющая одновременно свои интересы и интересы МОО ОЗП «Жилищный контроль» в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск по доводам искового заявления, свое мнение на заявление ответчика
запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. 22 мая 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО7 превысила свои должностные полномочия, направив в ПАО Сбербанк два поручения на списание денежных средств со счета должника, в связи с чем со счета административного истца была списана сумма, превышающая задолженность. В результате незаконных действий административному истцу причинены убытки, а именно: 3000 рублей составили убытки от продаживалюты (юани), 1000 рублей исполнительский сбор, 1000 рублей потеря процентов по вкладу. Кроме того, по мнению административного истца, 5000 рублей составляет компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с административных ответчиков в пользу административного истца. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО7 от 10 мая 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № <.......>-ИП, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцы заявили требования о взыскании убытков в виде разницы в покупке и продажевалюты долларов США, процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк», процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк», страховых платежей и неполученных доходов от продажи квартиры. Из письменных доказательств и показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО5 следует, что истцы действительно ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по кредитному договору с Райффайзен Банком и снятия обременения с квартиры,
