имело возможность пригласить для участия юристов (адвокатов), в том числе и из г. Красноярска, а значит, Рекомендации Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 о минимальных ставках адвокатов могут приниматься судом при оценке разумности стоимости оказанных услуг ООО «Юридическая Фирма «Бизнес консалтинг». При этом, судом учтено, что итоговые цены по четырем регионам (Красноярский край, ХМАО, Тюменская область, Пермский край) не существенно отличаются друг от друга. Использование же итоговых цен по четырем регионам повышает объективность оценки разумности понесенных судебных расходов. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению расходы за составление дополнительных возражений от 24.07.2014 из расчета средних цен на данный вид услуги – 6125 рублей; за составление дополнительных возражений на заявление конкурсного управляющего – 4125 рублей; за составление возражений на апелляционную жалобу – 8875 рублей. Средняя стоимость составления возражений на ходатайство о привлечении третьего лица, на ходатайство о допросесвидетеля , на ходатайство о
при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. Опрошенное адвокатом лицо в судебном заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 100-О также сказано следующее: порядок собирания адвокатом доказательств, в том числе путем опроса лица с его согласия, в отличие от производимых прокурором, налоговым органом, дознавателем, следователем, специально процессуально не регламентируется. Полученные адвокатом в результате опроса сведения могут рассматриваться как основания для допроса указанного лица в качестве свидетеля , поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела. В связи с чем, данные
договорам для ООО ППС «Лесстр». Судом учтено, что ООО ППС «Лесстр» заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сити-Трейд» в 2016 году. В дальнейшем, с участием представителя ООО ППС «Лесстр» адвоката Сергеева Е.В., Заграничнов Евгений Владимирович (протокол допроса от 26.02.2019) пояснил, что в 2016 году работал в ООО «Сити-Трейд», может чуть больше. В ООО «Сити-Трейд» работало приблизительно 10 человек, не больше, для выполнения строительно-монтажных работ привлекались подрядчики. С работниками ООО «Сити-Трейд» не знаком, для ООО ППС «Лесстр» выполняли работы (кирпичная кладка, варение арматуры). Для выполнения работ привлекались бригады, так как своей численностью ООО «Сити-Трейд» не располагало. ООО «Сити-Трейд» в 2016 году в качестве работников заявлены: ФИО23, ФИО24 и ФИО25. Свидетель ФИО23 (протокол допроса от 27.05.2019) указал, что в период 2016-2017 г.г. официально работал в организации «Промэлектроника», в должности монтажника. Организация ООО «Сити-Трейд», ее руководитель и сотрудники ему неизвестны. Вместе с тем установлено,
Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Вместе с тем, как было указано выше, отказ от дачи показаний ФИО2 был мотивирован отсутствием адвоката. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Таким образом, ФИО2 имела право явиться на допрос в налоговый орган с адвокатом, однако данное право не реализовала. Обязанность обеспечить участие адвоката при допросе свидетеля на налоговый орган действующим законодательством не возложена. Оценив задаваемые административному истцу вопросы, суд приходит к выводу, что административный истец неправомерно отказалась отвечать на вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», которые никаким образом не могут повлиять на положение ее самой или ее близких родственников. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований к отказу ФИО2 от дачи показаний 28.05.2019 года не имелось. Довод административного истца о необоснованном
УПК РФ в интересах ФИО2 о признании незаконным и необоснованным решения следователя следственного отдела УФСБ России по Калининградской области ФИО1, который 01 марта 2018 года вынес постановление о ее отводе как защитника ввиду противоречия интересов обвиняемого ФИО2 и свидетеля У., которому адвокат оказывала юридическую помощь при его допросе 25 января 2018 года. Жалобу обосновывала тем, что показания свидетеля У. и обвиняемого ФИО2 друг другу не противоречат, и вывод следователя о том, что участие адвоката при допросе свидетеля может в будущем повлечь нарушение прав и законных интересов ФИО2, носит надуманный характер. Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Аксенова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ее отвод был осуществлен следователем в отместку за квалифицированную защиту, с целью оказать давление на ФИО2, необоснованно его обвинить, подавить сопротивление. Отмечает, что в самом постановлении следователя имеется ссылка на отсутствие противоречий
и Б.1 проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 189,190,192 УПК РФ. Судом первой инстанции, верно сделан вывод, о том, что права свидетеля Б. нарушены не были, поскольку свидетелю перед допросом были разъяснены все права и обязанности, кроме того допрос свидетеля с адвокатом, это право свидетеля, который явился с повесткой без такового. Судом верно установлено, что свидетель Б. письменного ходатайсва об участии адвоката при допросе не заявлял, а в обязанность следователя - обеспечение участие адвоката при допросе свидетеля законом не предусмотрена. Кроме того, доводы заявителя, о том, что он заявлял устные ходатайсва о вызове адвоката, ничем не подтверждены, поскольку в протокол допроса и в протокол очной ставки данное заявление не занесено, а протоколы подписаны Б., с указанием что замечаний и заявлений по поводу ведения следственных действий не поступали. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не имеется. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,
